Fallo Rey José C/ Viñedos Y Bodegas Arizu S.A.

Rey José c/ Viñedos y Bodegas Arizu S.A.
a- A mi parecer, a diferencia de los demás fallos leídos, este tiene el dilema de si se aplica o no una ley que fue puesta en vigencia después deocurrido los hechos.
b- Si corresponde o no aplicar la norma del art 1078 del código civil a los hechos ilícitos cometidos con anterioridad a la vigencia de la ley 17.711
Las normas en juego son: lanorma del art 1078 del código civil ley 17.711 y el art 3º del código civil.
c- La mayoría respondió negativamente a la cuestión propia, declaran que no corresponde aplicar la nueva norma del art1078 del código civil, cuando el hecho dañoso fue anterior a la puesta en vigencia de la ley 17.711.
Los argumentos son los siguientes: la consagración del efecto inmediato de la ley no obra a laimprocedencia, en principio y salvo disposición contraria del efecto retroactivo.
La nueva ley es inaplicable por retroactiva cuando prima a los sujetos, de un derecho en el pasado o cuando los priva deun derecho en el futuro en razón de un hecho pasado. La existencia de una nueva apreciación legal de los requisitos del hecho para que sea generador de responsabilidad por agravio moral ha sido yaseñalada precedentemente y la aplicación en el caso de la ley 17.711 a hechos anteriores implicaría una retracción que está expresamente excluida por el nuevo art. 3°, cláusula 2°, pues las leyes "notienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, salvo disposición en contrario", y ninguno de los preceptos de esta ley de reformas contiene tal disposición contraria que prevea su retroactividad.No corresponde aplicar la nueva norma del art. 1078 del Cód. Civil a los hechos ilícitos anteriores a la vigencia de la ley 17.711.
d- Argumentos en disidencia: Los efectos de la ley con relaciónal tiempo se hallan regulados en el actual art. 3° del Cód. Civil que dispone: "A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplicarán aun a las consecuencias de las relaciones y situaciones...