FALLOS DERECHO

CASO BEFUMO:

1) A partir de un daño del vehiculo de Befumo en lo que seria un accidente de auto, comienza una sentencia el día 30 de septiembre de 1991, en la cual se desestima a obtener un nuevovehiculo en sustitución del dañado, iniciada por el comprador de un rodado contra la productora que lo manufacturó y contra la concesionaria que lo vendió.

2) El pretensor no reclama la prestación dela garantía convencional proveniente de la fabricante, sino que aspira en cambio a obtener una sustitución del automotor, ya que con lo ocurrido demuestra la mala fe de la fabrica de automotores.

3)Las pericias demuestran que la pieza recibió cuando menos un impacto, lo que los técnicos llaman “cargas impactuales importantes”.

5) El Art. 1632 CCiv. indica que “a falta de ajustarse sobre elmodo de hacer la obra”, debe ser dirimida la diferencia “en consideración al precio estipulado”. Con lo cual sostiene que el actor no pagó por un automotor de gran calidad, éste pagó por un automotorDuna SD. Éste debe ser, una mediocridad industrial, según infiere el tener uno de los más bajos precios del mercado. Con lo cual a ese precio modesto (para las pautas locales) correspondió laadquisición de una modesta calidad, que consistió en el empleo de una pieza cuyo metal poseyó la dureza requerida por la norma pero no la composición química del metal.

6) Se juzgó no ser imputableresponsabilidad jurídica a la fabricante del rodado, porque procedió dentro de la general pobreza industrial y económica del medio y la acción no ha satisfecho cargas afirmativas y de probanza imprescindiblespara habilitar un más profundo juzgamiento por el tribunal. Por derivación, tampoco es imputable responsabilidad a la concesionaria que vendió el rodado producido por aquella.

7) Los costos de laperitación de la pieza rota deben ser impuestos íntegramente a la parte demandada, porque le será útil tal estudio para mejorar su producción, actualmente sujeta al defecto de composición química...