ferrocarril atlantico

temala, en latifundios distribuidos en “divisiones” compuestas por fincas bajo el control de grandes compañías transnacionales: la United Fruit Company y la Standard Fruit. En las regiones que dominaron, la soberanía nacional fue solamente nominal. Paralelamente existieron pequeños plantadores que proveyeron de fruta a las compañías pero su “access to supplies, transportation, and markets waslargely under the control of their giant corporate neighbors” (Striffler/Moberg 2003: 6). La dependencia, como fenómeno histórico latinoamericano, ha sido explicada convencionalmente como fruto de la inversión directa de capital extranjero en las economías domésticas, que ha llevado a la consolidación de economías abiertas y sociedades autoritarias que, de manera extrema, han indicado que algunospaíses, denominados banana republics, constituyen intentos nacionales abortados, manejados por los intereses transnacionales. Esta visión convencional, en el contexto de la mundialización contemporánea, debe discutirse. ¿Cómo se originó el enclave bananero en el Caribe de Costa Rica? Región, políticas agrarias liberales y colonización de “largo recorrido” Existen diversos linkagesy leakagesentre elEstado y la economía “nacional” y el enclave bananero. En primer lugar podemos plantear que el origen del enclave bananero, como concesión territorial y económica al capital extranjero, se explica a partir de las políticas agrarias liberales de finales del siglo XIX, y no como un subproducto de la expansión cafetalera y, además, por un proceso de colonización de largo recorrido. Está claro que enAmérica Latina, el denominado “modelo de desarrollo hacia afuera” o export-led growthtuvo sus orígenes en la división internacional del trabajo generada en la segunda mitad del siglo XIX. El resultado fue un vigoroso énfasis puesto en las exportaciones de materias primas y alimentos, a raíz de la demanda generada por los centros industriales. Este crecimiento constituyó la base económica del Estadooligárquico latinoamericano y requirió un proceso de reformas integrales conocidas como las “reformas liberales”, con temporalidades diferenciadas, que fueron claves para el desarrollo del agro costarricense en el siglo XIX. Si bien ha existido una tendencia en los estudios históricos sobre Costa Rica a señalar que el período 1871-1930 fue de típico laissez faire, es importante considerar que, aligual que en la mayoría de los países occidentales, el Estado era intervencionista en la economía para esas fechas. William Roseberry (2001) resume esta perspectiva de la siguiente manera: los sectores dominantes no cuestionaban el hecho de que el Estado sirviera a sus intereses, el debate se daba en torno al cómo se iba a dar esa intervención y mediante cuáles instrumentos y políticas. En elsentido anterior, la política agraria liberal de Costa Rica, entre 1840 y 1950, fomentó la diversificación productiva y la atracción de capitales utilizando como incentivo un factor que aparecía a finales de siglo XIXcomo “abundante”: la tierra, para atraer otro factor que aparecía como “escaso”: la población. Conforme avanzamos en el tiempo, esta visión va cambiando, pero siempre estará presente lapresión económica sobre los recursos (Viales 2001a). Defendemos la tesis (Viales 1998) de que la mejor fórmula metodológica para remozar el concepto dependentista-estructuralista de “enclave” bananero es ubicarlo en su temala, en latifundios distribuidos en “divisiones” compuestas por fincas bajo el control de grandes compañías transnacionales: la United Fruit Company y la Standard Fruit. En lasregiones que dominaron, la soberanía nacional fue solamente nominal. Paralelamente existieron pequeños plantadores que proveyeron de fruta a las compañías pero su “access to supplies, transportation, and markets was largely under the control of their giant corporate neighbors” (Striffler/Moberg 2003: 6). La dependencia, como fenómeno histórico latinoamericano, ha sido explicada convencionalmente...