Fiebre puerperal

FIEBRE PUERPERAL

Investigación científica: Un caso histórico a título de ejemplo

Como simple ilustración de algunos aspectos importantes de la investigación científica, parémonos a considerar los trabajos de Semmelweis en relación con la fiebre puerperal. Ignaz Semmelweis un médico de origen húngaro, realizó esos trabajos entre 1844 y 1848 en el Hospital General de Viena. Como miembro delequipo médico de la Primera División de Maternidad del Hospital, Semmelweis se sentía angustiado al ver que una gran proporción de las mujeres que habían dado a luz en esta división contraían una seria y con frecuencia fatal enfermedad conocida como la fiebre puerperal o fiebre de posparto. En 1844, hasta 260, de un total de 3,157 madres de la división primera murieron de esa enfermedad, un 8.2%,en 1845, el índice de muertes era de 6.8%, y en 1846, de 11.4%, estas cifras eran sumamente alarmantes, porque en la adyacente Segunda División de Maternidad del mismo hospital en la que se hallaban instaladas casi tantas mujeres como en la Primera, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal era mucho más bajo: 2.3, 2.0 y 2.7 en los mismos años. En un libro que escribió más tarde sobre causas yla prevención de la fiebre puerperal. Semmelweis relata sus esfuerzos para resolver este terrible rompecabezas.
Semmelweis empezó por examinar varias explicaciones del fenómeno en la época; rechazó algunas que se mostraban incompatibles con hechos establecidos, a otras las sometió a contrastación.
Una opinión ampliamente aceptada atribuía las olas de fiebre puerperal a “influenciasepidémicas”, que se describían vagamente como “cambios atmosféricos-telúricos”, que se extendían por distritos enteros y producían fiebre puerperal en mujeres que se hallaban en posparto, pero, ¿cómo podía hacerse compatible esta concepción con el hecho de que mientras la fiebre asolaba el hospital, apenas se producía caso alguno en la ciudad de Viena o sus alrededores? Una epidemia de verdad, como el cólera,no sería tan selectiva. Finalmente, Semmelweis señalaba que algunas mujeres internadas en la División Primera que vivían lejos del hospital se habían visto sorprendidas por los dolores del parto cuando iban en camino, y habían dado a luz en la calle; sin embargo, a pesar de estas condiciones adversas, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal entre estos casos de “parto callejero” era más bajoque el de la División Primera.
Según otra opinión, una causa de mortalidad en la División Primera era el hacinamiento. Pero Semmelweis señala que de hecho el hacinamiento era mayor en la División Segunda en pacientes para evitar que las ingresaran en la tristemente célebre División Primera. Semmelweis descartó asimismo dos conjeturas similares haciendo notar que no había diferencia entre lasdos divisiones en lo que se refería a la dieta y al cuidado general de los pacientes.
En 1846, una comisión designada para investigar el asunto atribuyó la frecuencia de la enfermedad en la División Primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que se sometían a las pacientes los estudiantes de la medicina, todos los cuales realizaban sus prácticas de obstetricia enesta División.
Semmelweis señala, para refutar esta opinión, que: a) las lesiones producidas naturalmente en el proceso del parto son mucho mayores que las que pudiera producir un examen poco cuidadoso; b) las comadronas que recibían enseñanza en la Segunda División reconocían a sus pacientes de modo muy análogo, sin por ello producir los mismo efectos; c) cuando, respondiendo al informe de lacomisión se redujo a la mitad el número de estudiantes y se restringió al mínimo el reconocimiento de las mujeres por parte de ellos, la mortalidad, después de un breve descenso, alcanzó sus cuotas más altas.
Se acudió a varias explicaciones psicológicas. Una de ellas hace notar que la División Primera estaba organizada de tal modo que un sacerdote que portaba los últimos auxilios a una...