Filosofía de las ciencias humanas y sociales

-------------------------------------------------
UNIVERSIDAD JUAREZ DEL ESTADO DE DURANGO
-------------------------------------------------
FACULTAD DE CIENCIA QUÍMICAS
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
CONTEXTO SOC. DE LA PROFESION Q.F.B
-------------------------------------------------
Resumen sobre la polémica de:“La Filosofía de las Ciencias Humanas y Sociales”
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
MIAIE. Lorena Díaz Rodríguez
-------------------------------------------------
Alumna: Eneida Jacqueline Soto Gallegos
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
2do. Semestre-------------------------------------------------
Grupo: “A “
-------------------------------------------------

-------------------------------------------------
Victoria de Durango a 3 de Mayo del 2011

FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES
(Nota Histórica de una Polémica Incesante)

¿Qué es la ciencia?
El término de ciencia (en latín scientiade sciree, “conocer”) se refiere al conocimiento sistematizado en cualquier campo; pero puede aplicarse a la organización de la experiencia.
Sabemos que existen dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. Pero, ¿Las ciencias sociales deben o no adoptar el mismo método de las ciencias de la naturaleza? Esta polémica empieza en la segunda mitad del siglo XIX, con la constitución de lasciencias sociales como ciencias empíricas independientes de la filosofía. Tiene su raíz en las diferencias existentes entre los objetos propios de las ciencias naturales y los objetos propios de las ciencias sociales (las realizaciones del ser humano).
El hombre exhibiría unas características, como la intencionalidad o la libertad que no tienen los objetos propios de las ciencias de la naturaleza.Esto lleva a que no se pueden estudiar con la misma metodología: El tipo de explicaciones propias de las ciencias de la naturaleza no parece que sirvan para explicar los objetos propios de las ciencias sociales. A partir de estos conceptos en la filosofía de la ciencia surgió la polémica entre dos tradiciones: la aristotélica (hermenéutica) y la galileana (positivismo).

DOS TRADICIONESEXPLICATIVAS DEL MÉTODO CIENTIFICO
Hay dos tradiciones que difieren en el modo de entender lo que es una explicación científica y las condiciones que debe cumplir una explicación para que se admita como científica. Una de ellas ha sido calificada de aristotélica y la otra de galileana. Son dos formas de entender las ciencias, las dos tienen su origen en la tradición y pensamiento griego. La aristotélicase remonta a Aristóteles; la galileana a Pitágoras, Platón y Galileo.

TRADICIÓN ARISTOTÉLICA: Ciencia como explicación teleológica

Aristóteles pensaba que la ciencia comienza cuando alguien se da cuenta de que existen fenómenos, es decir, a partir de la observación. La explicación científica se logra cuando se puede dar razón de los fenómenos observados.
Aristóteles creía que laexplicación científica era algo que iba desde la observación hasta las leyes generales (inducción). Además de éste, habrá un 2º paso que era la deducción y que consistía en formarles como premisas los principios y a partir de aquí deducir los enunciados de los fenómenos que se pueden observar. Exigía que hubiera relación causal entre las premisas y la conclusión. Una causa son los factores necesarios paraexplicar un proceso de cambio. Para Aristóteles la causa de un fenómeno comprende 4 aspectos:
Causa material: Elementos constitutivos de
Causa formal: cualquier ser
Causa eficiente: Impulsa el movimiento que impulsa el cambio (ciencia actual)
Causa final: Meta última a la que va encaminado un proceso de cambio.

No se explica un fenómeno si no se explica la causa final, la meta...