Filosofía de las películas acorazado potemkin

centro superior de estudios teológicos “mater dei” |
El acorazado Potemkin y Qué bello es vivir |
Preguntas comparativas sobre las películas |
|
Asignatura: Historia de la Filosofía Contemporánea |
Profesor: D. Rafael Rodríguez-Manzaneque |
Alumno: Daniel Colado Rodríguez |
24/03/2011 |
Las dos películas que presentamos, ambas consideradas las mejores de la historia del cine,reflejan dos modos de concebir al hombre, la vida y Dios; esto es, dos filosofías diferentes. “El acorazado Potemkin” (Sergei M. Eisenstein, 1925) presenta, en el contexto de la frustrada revolución soviética de 1905, la escenificación de una postura que podemos considerar marxista-materialista; “Qué bello es vivir” (Frank Capra, 1945) por el contrario, entroncaría más en la corrientehumanista-cristiana (el propio director afirmó en varias ocasiones que en sus películas quería presentar una exposición del sermón de la montaña con personajes actuales).

Vistas las dos:
1. ¿Cuál consideras qué es más “realista”? (esto es, que retrata mejor la realidad).
Las películas que hemos visto muestran una realidad que, como se ha dicho en la introducción al trabajo, tienen dos puntos de vista,marxista-realista y humanista-cristiana, y muestran aparentemente dos realidades, aunque no es exactamente así.
El acorazado Potemkin está ambientada en la revolución soviética. Comienza con la “mini-revolución” de los marineros del acorazado cuando se niegan a comer la carne que le dan los oficiales para comer, tiene gusanos y consideran que es un trato inhumano. Es lógico que la tripulación sesubleve ante ese trato, pero me parece irreal, además de subjetiva, la figuración de la religión, cuando al monje o sacerdote del barco se le muestra como aparentando autoridad, como insinuado que se subyuguen, cuando coge la cruz y la golpea contra su mano.
En la película de Capra, Qué bello es vivir, muestra una realidad más individualizada, la del día a día de un chico que llega a serempresario y nunca llegará a cumplir sus planes iniciales. En esta realidad muestra la dureza de la vida, como puede pasar de lo mejor a lo peor en poco tiempo, nos anima a apreciar lo que tenemos, y a no preocuparnos tanto de lo material.
Como digo, aunque son dos realidades, muestran la dureza de la vida, la injusticia de la vida, la primera por la comida, y la segunda por el dinero. Muestran ambaspelículas lo que Marx llamaría la lucha de clases, la lucha contra el opresor (en el acorazado contra los oficiales al mando, y en qué bello es vivir en el señor Potter). Lo diferente es la forma de afrontar esta opresión, esta injusticia.
A mi parecer las dos tienen parte de verdad en la realidad actual y si tuviera que decidirme por una de ellas exigiría Qué bello es vivir aunque sólo sea por suoptimismo.

2. ¿Qué diferentes antropologías presentan cada uno de los films? (¿qué es el hombre?, ¿cuál es la idea de su felicidad?, ¿qué valor tiene la vida humana?)
En el acorazado Potemkin, podemos observar una antropología en la que se fija siempre en la multitud, y no en la persona individual. Podemos verlo en multitud de escenas, en los marineros contra los oficiales, en los soldados dela escalinata de Odessa, etc. No se mira al hombre individual.
La felicidad es, para los marineros y demás revolucionarios, un trato justo e igualitario.
Ante el valor de la vida humana muestra la mentalidad del opresor, y la de los oprimidos. La del opresor en la escalinata de Odessa en la que, a los soldados, les da igual disparar a niños, que a minusválidos, etc., con tal de que no sesubleven. En cambio, la de los oprimidos muestra una valoración de la vida, aparentemente, más agradable aunque también mata con tal de conseguir su fin.
En el film de Capra, se ve una historia más individual y más agradable. El hombre es un ser individual con su historia propia y no colectiva.
La idea de felicidad se hace muy notable cuando George Bailey está apunto de suicidarse y, tras el...