Filosofia de herman kantirowicz

Hermán Kantorowicz, en su obra: La definición del derecho. Se convirtió en uno de los pilares que sostuvieron las ideas de la escuela del Derecho Libre, la cual en sus lineamientos genéricos no concibe la existencia del derecho como un todo cerrado en el que no hubiera lagunas; por el contrario, afirma que éstas existen y que corresponde al juez llevar a cabo la creación de las normas aplicablesal caso no previsto por el derecho, señalando de esta manera, que la norma jurídica creada por el juez no constituye derecho formal, aunque pueda llegar a serlo; sino que la labor legisladora del juez puede estar inspirada en los lineamientos de un Anteproyecto, en caso similares, por las preferencias emocionales del mismo juez; El propósito que conlleva el proponer a favor de los jueces estasatribuciones de total libertad e independencia respecto de la ley está dada por el anhelo de llegar a la Justicia que muchas veces se pierde o distorsiona en los mandatos normativos provenientes del derecho positivo.
Kantorowicz, en su obra, al hacerse la pregunta ¿Qué es el derecho? propone dar una repuesta racional, y expresa, que el hecho que los juristas no hayan podido dar una definiciónprecisa del derecho, se debe al método empleado por ellos y al no haberse percatado de la importancia de un gran enemigo del pensamiento: el lenguaje. Por lo tanto, considero que el realismo verbal es un método incorrecto para definir el derecho, debido a que lo estructura a través de la lexicografía, suponiendo la existencia del objeto a definir; sino que destaca que debe existir una distinción entreuna definición real y nominal, real cuando se explica la cosa, cuando se describe; nominal cuando se le da un nombre a un objeto; por lo tanto, el problema de esta última, no es el saber si es falsa o verdadera; el de la real, si lo es, atendiendo a que se enfrentará con la realidad definida; llevándolo de esta manera a indicar que el Derecho es un cuerpo de normas que tiene como finalidad laprevención o la ordenada solución de conflictos, que ordenan al comportamiento externo y que son consideradas como justiciables. Destaca así que esta definición no amerita críticas, ni históricas, ni lingüísticas ya que es un conjunto de normas y que el carácter obligatorio o vinculante, no es exclusivo de las normas jurídicas, sino que pertenece a todas clases de normas; pues si se creyera que lasnormas jurídicas son las únicas vinculantes se quedarían fueras de las normas del Derecho Romano. Es decir, que se necesita tener presente, que las normas jurídicas pueden ser vinculantes, pero no se acaba con eso su esencia, requieren de la imposición; obteniendo así un concepto universal válido, sobre el cual se puede saber si una norma tiene o no el carácter de jurídica; convirtiéndose de estaforma el pensamiento de Kantorowicz, en original, por su concepto definitivo del Derecho que pretende abarcar, además de las normas de origen estatal, las obras del derecho, el derecho eclesiástico, el consuetudinario, las normas que él denomina casos límite; es decir, porque su definición se basa en la utilidad que puede obtenerse de ellas.
Aunque algunos pensadores consideraron que esta tesisera definitivamente un giro hacia el voluntarismo y no hacia el derecho mismo dentro de su mismo concepto, otros lo observan como una resurrección del derecho natural, pero recogiendo la tesis de la escuela histórica que no admite el derecho natural sino sólo si detrás de él existe una voluntad, un poder y un reconocimiento.
Fue por esto que la idea de Kantorowicz, fue considerada un ataquefrontal contra el positivismo jurídico cuando en su obra hace referencia a que “Si la ciencia del Derecho reconoce Derecho libre, la jurisprudencia no puede ya fundarse exclusivamente sobre el Derecho estatal. Si la ciencia jurídica posee fuerza creadora, la jurisprudencia no será por más tiempo mera servidora de la ley. Si la ciencia en cada momento tiene en cuenta lagunas, la práctica no podrá...