Filosofia del deerecho

ROBERT ALEXY Y LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

Universidad Christian Albrecht de Kiel a pregunta sobre la naturaleza de la filosofía del derecho está vinculada a dos problemas. El primero es el concerniente a la naturaleza general de la filosofía; el segundo, el del carácter especial de aquella parte de esta disciplina que llamamos “filosofía del derecho”.

I. La naturaleza de la filosofíaExisten tantas escuelas, métodos, estilos, objetos e ideales referentes a la filosofía, que es difícil explicar su naturaleza. Una explicación general presupondría que todas o por lo menos muchas de las muy distintas concepciones que han aparecido en la historia de la filosofía, tuvieran algo en común que pudiera concebirse como su significado esencial o su concepto.

Tal vez la propiedad másgeneral del concepto de filosofía sea la reflexividad. La filosofía es reflexiva, porque es razonamiento acerca del razonamiento. La filosofía es razonamiento acerca del razonamiento, porque su objeto, la práctica humana de concebir el mundo, por uno mismo y por los demás, de un lado, y la acción humana, del otro, está determinado esencialmente por razones.

Tener una concepción del mundo por unomismo y por los demás, es tener una concepción acerca de lo que existe. La acción, por su parte, presupone una concepción acerca de lo que debe hacerse o de lo bueno. A este respecto, cabe decir que el razonamiento acerca de la pregunta general sobre lo que existe, es lo que conforma a la metafísica en cuanto ontología; y el razonamiento acerca de la pregunta sobre lo que debe hacerse y sobre lobueno, constituye a la ética. La práctica humana no sólo está basada – casi siempre, implícitamente – en respuestas a ambas preguntas. Ella asimismo incluye – también implícitamente casi siempre – numerosas respuestas a una tercera pregunta: la pregunta de cómo justificar nuestras creencias sobre lo que existe y sobre lo que debe hacerse o es bueno. Esta pregunta define a la
epistemología. Lafilosofía intenta hacer explícitas las suposiciones ontológicas, éticas y epistemológicas implícitas en la práctica humana.

La reflexividad explícita es un elemento necesario pero no suficiente para explicar la naturaleza de la filosofía. Un profesor que detesta que los estudiantes mastiquen chicle durante sus clases puede llegar a ser reflexivo, si se pregunta a sí mismo cuáles son las razonespara actuar de esa manera, pero ello no basta para que se convierta en un filósofo. La reflexividad debe estar asociada con otras dos propiedades, si quiere capturar la naturaleza de algo genuinamente filosófico. La reflexión debe ser reflexión sobre preguntas generales o fundamentales, y debe ser de índole sistemática. Como consecuencia, la definición más corta y abstracta, pero verdaderamentecomprensiva de la filosofía puede ser la siguiente: la filosofía es la reflexión general y sistemática sobre lo que existe, lo que debe hacerse o es bueno, y sobre cómo es posible el conocimiento acerca de estas dos cosas. Desde luego, esta explicación no pretende agotar el objeto de la filosofía. Su brevedad lo excluye; e incluso es posible que una explicación mucho más elaborada tampoco sea capaz deabarcar exhaustivamente la naturaleza de la filosofía, porque puede que detrás y en medio de todos los conceptos que se utilicen para explicar su naturaleza, haya algo que no pueda captarse conceptualmente, a pesar de que la filosofía sea una actividad conceptual. Nuestra explicación, por lo tanto, sólo puede intentar proveer un punto de partida para responder la pregunta sobre la naturaleza de lafilosofía del
derecho. Puede asumirse que esta pregunta tiene – como la propia filosofía del derecho – una cierta autonomía, de tal modo que en realidad sólo necesitamos una concepción de la naturaleza general de la filosofía como un primer paso y no como una base final y completa, para que sobre ella descanse nuestra concepción de la filosofía del derecho, así como lo hace
una casa sobre...