Formalismo

Norberto Bobbio, distingue diferentes aspectos del positivismo jurídico:

El primer aspecto o modalidad del positivismo jurídico, lo llama "positivismo jurídico metodológico", por que consiste únicamente en un método de identificación y descripción de lo que se encuentra establecido como derecho y se encuentra enmarcado dentro de la ley.

Desde este primer punto de vista, en consecuencia,positivista es todo aquel que adopta frente al derecho una actitud éticamente neutral, esto es, que acepta como criterio para distinguir una norma jurídica de uno que no lo es ciertos datos verificables objetivamente y no la mayor o menor correspondencia con un determinado sistema de valores.

En segundo término, Bobbio identifica un positivismo jurídico como teoría del derecho positivo, quevincula la existencia del derecho a la formación del Estado y que entiende que todo derecho es producto de la actividad del Estado.

En esta segunda modalidad, el positivismo jurídico es algo más que un método y se caracteriza por la idea de la supremacía del derecho producido por el Estado y por la idea de que las leyes tienen mayor valor como fuentes de derecho.

Por último el positivismojurídico según Bobbio, existe como una determinada ideología, que como tal, enarbola una o ambas afirmaciones que siguen a que todo derecho positivo es justo por el solo hecho de ser derecho positivo, sin importar su contenido, esto es al margen de su mayor o menor justicia de acuerdo con el sistema moral con que se lo enjuicie, es siempre un instrumento idóneo para obtener ciertos fines como elorden, la paz y la seguridad jurídica.

Formalismos Jurídicos
Bobbio sostiene que una norma puede ser valida y sin embargo puede ser injusta o reprochable desde el punto de vista moral.
Norberto Bobbio afirmaba que la norma jurídica contaba con tres aspectos, la justicia, la validez y la eficacia de la norma; los Iusnaturalistas le dan preponderancia a la justicia, los positivistas a la validez ylos realistas a la eficacia.
Sobre la validez de una norma, no se sigue que ella sea justa o injusta viceversa.
Hay normas jurídicas que no son efectivamente aplicables, pero no por ello se puede afirmar que su ineficacia derive en invalidez.
Por lo tanto, validez y eficacia son nociones conceptuales separadas; así también la eficacia y la justicia, puesto que todo lo eficaz no es derecho ytodo lo que es derecho, no siempre resulta ser eficaz. En consecuencia la noción de justicia, validez y eficacia comprende cada uno un orden propio que puede ser estudiado analíticamente por separado y distinguido del resto. No coinciden. Por eso se dice, una norma es obedecida cuando cumple los requisitos de validez, justicia y eficacia.
La eficacia se refiere al seguimiento o acatamientode la norma . Una norma es eficaz si la población la cumple con independencia de si la percibe como justa o valida e ineficaz si es ampliamente desobedecida.
También se puede hablar de diferentes criterios para llevar acabo la valoración de una norma.
Que la norma pueda ser justa sin ser valida.- Su validez se da en la medida que sean acogidas en un sistema de derecho positivo-Quien formulabaestas nórmas las consideraba justas porque las reputaban coherentes con principios universales de justicia. Normas que quedaban escritas en un tratado derecho natural, no eran validas.- Adquirían validez, solo en la medida en que fueran acogidas en un sistema de derecho positivo. El derecho natural puede ser considerado derecho justo; pero por el solo hecho de ser justo, no es también valido.Que la norma pueda ser valida sin ser justa.-Ningún ordenamiento jurídico es perfecto. Entre el ideal de la justicia y la realidad del derecho siempre hay un vacío más o menos grande según lo regimenes Por ejemplo aceptar el esclavismo (no es justo) pero no por eso deja de ser valido.- Las normas racistas (no son justas) pero eran válidas.- Para un pensador socialista no es justo la propiedad...