Gemelos

Acuerdo reparatorio.No es impedimento aun cuando imputado tenga condenas anteriores
Antofagasta, once de julio de dos mil ocho.

VISTOS:

La audiencia celebrada el día dos de julio de dos mil ocho, ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros Titulares don Enrique Álvarez Giralt, doña Gabriela Soto Chandía y el Fiscal Judicial don Rodrigo Padilla Buzada,para conocer del recurso de apelación interpuesto por el Defensor Penal Público don Roberto Carlos Vega Taucare, en representación del imputado Braulio Alberto Torres Castellanos, en contra de la resolución dictada por la Juez de Garantía doña Ingrid Tatiana Castillo Fuenzalida, en audiencia de fecha veinticuatro de junio de dos mil ocho, en causa RUC.0800484659-2 RIT.4694-2008 que rechazó unacuerdo reparatorio propuesto por la Defensa.
El Defensor Penal Público ya individualizado, reiteró los términos de su recurso de apelación, solicitando la revocación de la resolución por la que recurre, en tanto que el Ministerio Público, representado por el Abogado Asesor don Hugo León Saavedra, solicitó la confirmación de la resolución en alzada, sobre la base de la existencia de un interéspúblico prevalente y por tratarse de un delito pluriofensivo al que se persigue en la especie.
Las argumentaciones vertidas por los intervinientes en la audiencia, quedaron registradas en el sistema de audio del tribunal.
Se puso término a la audiencia, quedando el tribunal de resolver.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el artículo 241 del Código Procesal Penal, regula la procedencia de los acuerdosreparatorios como una forma de extinguir la responsabilidad penal, habiendo sido definido por la doctrina ?como un acuerdo entre imputado y víctima, en que el primero repara de algún modo que resulte satisfactorio para la segunda las consecuencias daño sas del hecho que se persigue penalmente y que, aprobado por el Juez de Garantía, produce como consecuencia la extinción de la acción penal?(Derecho procesal penal chileno. María Inés Horvitz y Julián López. Editorial Jurídica, 2002, Pag. 568).
El acuerdo que se ha hecho referencia, implica un reconocimiento de los derechos que le asisten a la víctima y respecto de la importancia de resolver conflictos jurídicos penales, a través de acuerdos que tomen en consideración la voluntad del perjudicado con el ilícito, lo que vino a restringir enparte el ius puniendi estatal, de modo que éste se aplique preferentemente a aquellos ilícitos de mayor gravedad y a los que efectivamente menoscaban el sentimiento de seguridad jurídica entre los justiciables y su confianza en el imperio del ordenamiento jurídico.
SEGUNDO: Que, el precepto legal a que se ha hecho referencia en el motivo que antecede, exige que los acuerdos reparatorios diganrelación con los hechos investigados que afecten a bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial, o que se trate de lesiones menos graves o delitos culposos. En el presente caso, los hechos investigados dicen relación con un delito de robo con fuerza en las cosas en lugar habitado en grado de frustrado.
TERCERO: Que, tratándose de un ilícito que tiene la naturaleza a que se ha hechoreferencia anteriormente, el Ministerio Público ha controvertido la procedencia de los acuerdos reparatorios a su respecto, sosteniendo que el delito de robo con fuerza en las cosas en lugar habitado, es de carácter pluriofensivo, ya que el ilícito no sólo afecta el patrimonio de la víctima, sino que también a su integridad personal y la inviolabilidad de su hogar. No obstante lo señalado, en esta causa,el Ministerio Público no acreditó que se haya puesto en riesgo bienes no disponibles, sino que por el contrario, aparece que de los antecedentes de la investigación debe tomarse en consideración que se trata de un delito en grado de frustrado, al ser el hechor sorprendido por la víctima, quién por lo demás ha consentido voluntariamente en un acuerdo reparatorio consistente en el pago de la...