Habermas etica

Jürgen Habermas: Ética Discursiva
Jürgen Habermas fue un sociólogo y filósofo alemán cuya obra filosófica trata de recuperar un punto de contacto entre teoría y praxis, frente a la pretendida neutralidad de los saberes positivos y científicos. Según Habermas, no es posible una objetividad ajena a valores e intereses, razón por la cual aquellos saberes resultan reductores, en la medida en que sebasan en una razón meramente instrumental. Resultado de ello, es la creciente burocratización de la sociedad a todos los niveles y la despolitización de los ciudadanos. Habermas propone una “razón comunicativa”, cuyo fundamento sería el carácter intersubjetivo y consensual de todo saber, y que devolvería a la sociedad el control crítico y la orientación consciente de fines y valores respecto desus propios procesos.

ETICA DISCURSIVA:
Surge una nueva propuesta ética en manos de Habermas y Karl-Otto Apel. La ética discursiva recibe ese nombre en razón de que con ella se intenta fundamentar un principio ético en las argumentaciones. La especialidad de este planteamiento consiste en que las cuestiones éticas son llevadas al ámbito de una teoría de la argumentación, pues sólo en tal ámbitose puede dar cuenta del punto de vista moral. La tesis de la ética discursiva es que las normas de la acción sólo pueden considerarse justificadas si ellas satisfacen el criterio del principio de universalización, las normas pueden considerarse válidas cuando pueden ganar el reconocimiento de todos los afectados, esto es, cuando sus consecuencias pueden ser queridas realmente por todos losafectados porque satisfacen intereses generalizados.

La ética discursiva representa una forma de fundamentar (argumentativamente) un principio que se pretende sea un presupuesto inevitable de toda argumentación. El principio de universalización se obtendría a partir de las reglas que regulan la interacción de los que argumentan en cuanto que son hablantes, reglas que podrían ser demostradas comopresupuestos inevitables. El criterio para la identificación de tales presuposiciones argumentativas inevitables es el de la contradicción que se produce entre la proposición que se afirma en un acto de habla y el significado de la propia acción de afirmarla.

Por lo tanto, Apel y Habermas consideran que si las normas afectan a todos, deben emanar del consenso mayoritario. Sin ser una soluciónperfecta -porque tal perfección no existe-, el consenso es quizá la mejor de las formas de llevar la ética a la sociedad.

DEBATE ENTRE APEL Y HABERMAS:

1)
La primera tiene que ver con cómo se debe entender la tarea de reconstrucción de presupuestos inevitables de la argumentación, y constituye un problema de la razón teórica. Lo que se discute es si la prueba de presupuestos argumentativosmediante refutación performativa (llamada argumento pragmático-trascendental) es un argumento trascendental "exitoso", esto es, si es capaz de establecer presupuestos argumentativos de modo a priori (Apel), o si solo es un mecanismo heurístico (capacidad de un sistema para realizar de forma inmediata innovaciones positivas para sus fines) provechoso para formular hipótesis lingüísticas muy generales(Habermas).
2)
La segunda cuestión tiene que ver con el sentido general de fundamentar una ética en la argumentación, y tiene que ver con la razón práctica: el hecho de que aquí se intenten fundamentar reglas de contenido normativo (o "moral") como presupuesto necesario de las argumentaciones, y que esto se entienda como la fundamentación de una ética filosófica, presupone concebir que laargumentación es una práctica no sólo privilegiada sino de algún modo intrínseca a cualquier tipo de comunicación humana. Por eso, la idea de fundamentar una ética en la argumentación (y no meramente una ética de la argumentación) tiene que probar que existe una conexión necesaria entre el discurso y las acciones, o sea, que las reglas necesariamente reconocidas por los que argumentan y en el momento...