Hacia una epistemologia de las ciencias sociales.

“HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS HUMANAS” (Lores Arnaiz)
Teorías sociales y juicios de valor: EL CASO DEL CONCEPTO DE NORMALIDAD.

En este texto se analiza el papel de los juicios de valor, podemos comenzar aclarando que los científicos sociales trasladan sus propios valores a sus análisis de los fenómenos sociales, pueden tomarse medidas para identificar una propensión valorativacuando aparece y reducir al mínimo sus efectos.

Se puede distinguir entre:
Juicios de valor caracterizadores: son evaluaciones de los elementos de juicio que afirman la presencia o ausencia en un cierto grado de una característica determinada en un caso dado.
Juicios de valor apreciativos: son evaluaciones según las cuales un estado de cosas imaginado o real es digno de aprobación odesaprobación.

Solo los juicios de valor caracterizadores son imprescindibles en la descripción de fenómenos sociales, como también de fenómenos biológicos o físicos.
Según Nagel, no hay una imposibilidad intrínseca de llegar a conclusiones objetivas ( es decir, exenta de valores y parcialidades) en las ciencias sociales.
Los científicos deben tener presente que si sus estimaciones quieren versehonradas con el calificativo de científicas, deben ser reformuladas previamente de modo de eliminar todo vestigio de evaluación apreciativa.
Podría ocurrir que los científicos sociales supieran distinguir entre sus juicios apreciativos y sus afirmaciones empíricas, sin por ello estar dispuestos a renunciar a los primeros, por considerar que encierran aspectos centrales de su “teorización” y sonirreductibles a una reformulación que pretenda segar sus matices valorativos.

1- EL CONCEPTO DE NORMALIDAD O SALUD MENTAL
Insuficiencia del concepto meramente estadístico.

Se distinguen tres criterios de normalidad: el estadístico, el natural y el ideal.
De acuerdo con el concepto estadístico de “salud” sería “normal” toda aquella persona que responda a las características que reúne la mayoríade las personas de su sociedad.
Pero hay que tener en cuenta que dependiendo de cada cultura se aceptan de distinto modo una amplia gama de conductas humanas. Aunque una parte de lo que se dice al señalar a alguien como “loco” es que difiere en sus conductas de las de la mayoría, no se reduce solo a esto.
No es posible eludir la observación de que en distintos momentos históricos ha habido (yhay) mayorías adaptadas a patrones de conducta que nos resistimos a calificar de sanos. No quiero decir con esto que el concepto de normalidad entendido de un modo puramente estadístico sea inútil o ilegitimo; pero hay ejemplos muy contundentes de situaciones en las que sentimos la necesidad de utilizar un concepto de normalidad que difiere totalmente del estadístico, justamente porque queremosemplearlo para negar tal carácter a una mayoría de una determinada sociedad.

2- NORMALIDAD Y ENFERMEDAD DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS CIENCIAS MÉDICAS.

En medicina nadie espera que concepto de enfermedad se ajuste a un caprichoso criterio numérico.

El médico define la enfermedad teniendo en cuenta una gruesa acumulación de hechos y también ciertas valoraciones acerca de lo que es unfuncionamiento bueno, pero se trata de valoraciones acerca de las cuales hay coincidencia más o menos general; preferir la vida a la muerte, o la posibilidad de contar con movimiento antes que la paralización. Quizás podríamos decir que hay un modelo fisiológico humano deseable, en torno al cual tenemos grandes coincidencias. Pero aquí evidentemente hay valoraciones ocultas.

El énfasis en losaspectos valorativos no debe hacernos olvidar, que ciertas cuestiones fácticas intervienen decisivamente en la aplicación del concepto de normal o sano en medicina. No es sano lo meramente deseable, sino lo que además, resulta razonablemente alcanzable de acuerdo con la experiencia de la especie. A la inversa, lo indeseable y al mismo tiempo inevitable no cuenta como patológico.

En síntesis, este...