Harris

4 HARRIS

4.1 DISTRIBUCIONALISMO LINGUISTICO Y CONCEPTO DE TRANSFORMACIÓN

El lingüista que más fielmente ha intentado preservar la herencia bloomfieldiana antisemántica en Estados Unidos, ha sido Zellig S. Harris, que ejerció un largo magisterio, fruto del cual fue la orientación transformacionalista representada por Chomsky y que está cimentada en el principio básico del análisis deHarris, la simultaneidad o la alternancia. Incluso es en Harris donde primeramente fue planteado el concepto de transformación.

Su sistema no está, ni muchos, libre de errores, limitaciones o contrasentidos, sino que constituye el ejemplo más destacado de las consecuencias extremas a que llegó la metodología antisemántica. Y es que el antisemantismo radical de Harris ha ido depurándose yenclaustrándose con el paso del tiempo, caracterizando con ello a toda una tendencia de la lingüística de los Estados Unidos, que se presenta con los máximos auspicios de independencia absoluta y en desenvolvimiento actual de la Lingüística.

Rasgo común de los trabajos de Harris es la insistencia y el énfasis que su autor pone en afirmar la absoluta independencia de sus métodos de análisis de cualquiercuestión ligada con problemas de significado: el método es formal, dependiendo solamente de la ocurrencia de los morfemas como elementos distinguibles; es decir, no depende del conocimientos que tenga el analista del particular significado de cada morfema. Sin embargo tal método de análisis presentaba agudos problemas de principio, los principales de ellos procedía de las dificultades que surge enalgunos casos por la segmentación de la cadena en sus frases. Pero sobre todos las peores objeciones las suscitó el hecho de que es imposible aislar, como el método requiere, un decurso lingüístico de las circunstancias en que es emitido, que constituyen en su conjunto una serie de datos imprescindible en muchos casos para la interpretación, no sólo del significado, sino de la estructura mismadel decurso.

Dos cuestiones fundamentales son las de la realidad de la estructura y la de la independencia de estructura y significado. Respecto a la primera cabe preguntarse si el hecho del análisis estructural y distribucional de un proceso descansa sobre un capricho, un apriorismo impuesto por el investigado, o si, por el contrario, se trata de una realidad objetiva, impuesta, inmanente alobjeto de análisis. Harris descompone la pregunta, a su vez, en otras dos: “¿Existe la estricta realmente en el lenguaje? La respuesta es si… ; el análisis científico establece un entramado de relaciones, que descansan en los datos investigados”. Pero continúa: “ ¿Existe o bien es operativa, la noción de estructura realmente en los hablantes?” La respuesta en este caso es mucho más complicada: unasuposición mínima absolutamente lícita consiste en afirma que al menso el hablante tiene que suponer una inconsciente experiencia estructural del oyente, a la que ajusta la libertad de formulación de su discurso en el proceso de la comunicación; sin embargo no es menos cierto, que nadie construye con arreglo a la misma estructura, y que de hecho, existen hablantes y ocasiones en que por laestructura del mensaje emitido se hace incomprensible la recepción.
Se trata aquí, de un problema de términos medios. La estructura realmente existente en el lenguaje, basada en principios de distribución de sus elementos, no puede ser un enrejado tan rígido que constriña y automatice las distintas necesidades de comunicación de hablantes distintos, impidiendo, además, el progreso y flexibilización deuna lengua. Ni puede ser, por otra parte, un reticulado tan débil que se quiebre a las primeras tensiones comunicativas, condenando a cada hablante a poseer un instrumentos de comunicación inservible. Criterio análogo, de prudente moderación, es el preconizado por Harris, quien, por ejemplo, establece los límites entre libertad y presión impuestos por la estructura respecto a las innovaciones...