Historia oral, historia tradicional

1.0 La visión de la historia como un proceso acumulativo.
Para realizar nuestra hipostasis, debemos pensar en la historia mirada, desde un aspecto tradicional, este ah sido el paradigma que predomino durante el siglo la edad antigua y edad media, pero no fue sustituida y hasta en el siglo XX tenemos presencia de ella.
Hemos crecido con variados conceptos que muchas veces no sabemos si quierade donde provienen las terminologías, como héroe, prócer, etc. Nos han acompañado desde los textos de estudio hasta la lectura cotidiana, pasando por la televisión y el cine. ¿pero quién avala esto? o ¿Quién es la persona que valida dicho concepto?, acaso alguien escucho decir a Prat :
"Muchachos, la contienda es desigual! Nunca nuestra bandera se ha arriado ante el enemigo, espero pues que nosea ésta la ocasión de hacerlo. Mientras yo esté vivo, esa bandera flameará en su lugar, y os aseguro que si muero, mis oficiales sabrán cumplir con su deber. ¡Viva Chile !".(1)
Pues aun así, la querida comunidad científica (la comunidad de historiadores) avala esto, y se presenta este hecho como una realidad palpable, explíquese ahora lo que nosotras entendemos por comunidad científica y porquenos referimos a esta para hablar de historia. Son un cuerpo constituido por variados científicos.- que se dividen en diversas áreas y sin duda la historia es una de ellas- Volviendo al tema anterior nadie puede decir que este es un hecho totalmente heroico, ya que todo depende de las circunstancia de cómo se da el hecho, así el trabajo de los historiadores se ah vuelto “ ... un proceso gradualy mediante estos conceptos han sido añadidos, solos y en combinación, al caudal creciente de la técnica y de los conocimientos científico(…) Por ello nosotras pensamos que( …) la historia de la ciencia se convierte en disciplina que relata y registran estos incrementos sucesivos y los obstáculos que han inhibido la acumulación.”(2)
Así la terminología de héroe, no es más que una palabra cargadade un significado ideológico, que la comunidad científica a adoptado y la ah incluido en sus saberes cotidianos, por ello y para explicar lo que queremos decir es necesario darnos cuenta que este término, refleja un paradigma y su ideología.
Este paradigma no ah cesado de pensar la historia como un mero proceso de acopio que sirve para aquellos experimentados que buscan en los annales denuestras bibliotecas, respuestas a un pasado que no tiene influencia en nuestro presente.

2.0 Crisis del paradigma
Ya a mediados del siglo XX las reflexiones de la comunidad científica, tras la defensa del paradigma Tradicional, olvida algo fundamental, las nuevas comunidades problematizan, elementos o situación que para el paradigma dominante son irrelevantes y cotidianas, poco a poco estasinterrogantes no son respondidas y el ataque de las nuevas comunidades son más recurrentes y fuertes. Así comienzan a verse las bases de lo que podría llegar a ser un nuevo paradigma, ya que “en los últimos años unos cuantos historiadores (…) han descubierto que cada vez es más difícil desempeñar las funciones que al concepto del desarrollo por acumulación les asigna(…) descubren que lasinvestigaciones adicionales hacen que resulten más difícil, no más sencillo, el responder a preguntas…” (3) tales como: ¿es necesario recalcar el actuar de Prat? ¿O más bien recalcar el actuar de los grados menores? o ¿de quienes participaron de una forma indirecta en esta guerra?¿cuáles fueron las repercusiones de esta en el pueblo chileno? así la base es martillada, para que la historia tradicional caiga.Salazar plantea que no es Arturo Prat en este caso el sujeto histórico sino que este sería el roto chileno, no él que fue solo un componente más en esta guerra. Mientras que Villalobos plantearía que Prat es el sujeto de estudio, por que el realizo el hecho histórico en sí, esta postura responde totalmente a la visión tradicionalista, ya que esta está cargada por una ideología estatal, para...