Historia política y socio-económica del siglo xix

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO, CIENCIA POLÍTICA Y SOCIALES
ÁREA CURRICULAR DE CIENCIA POLÍTICA
HISTORIA POLÍTICA Y SOCIO-ECONÓMICA DEL SIGLO XIX
PROFESOR: LEOPOLDO MÚNERA RUIZ
ESTUDIANTE: HERSON D’ LUIS BELTRÁN VEGA
CÓDIGO: 06622370

Reseña:
La búsqueda de la modernidad política: entre la “herencia colonial” y la secularización del poder político.


“El poderde la iglesia y la religión católica, su relación privilegiada con el nuevo estado y su importancia como símbolo nacional, recibió diferentes embates hasta que se logro construir un régimen político secular.”; veremos la transformación creada por los gobiernos liberales, donde la iglesia pierde el poder adquirido durante siglos en la toma de decisiones y participación en el estado, como principal“articulador del pueblo y los gobernantes” y por otra parte “la modernidad” con las proclamas individualistas, federalistas y utilitaristas; también es importante analizar el bipartidismo creado desde este tiempo en la lucha por la secularización, puesto que, es uno de los principales factores para entender la dilatada violencia vivida en Colombia.

Bolívar y Santander: “El Conservatismo y ElLiberalismo”.
Las figuras de Bolívar y Santander han sido tradicionalmente contrapuestas para explicar el origen de los dos partidos tradicionales. Esta asociación con el bipartidismo ha distorsionado profundamente el análisis de sus ideas al hacer que Bolívar y Santander aparezcan coloreados según los intereses políticos del autor de turno, para convertirlos en la frontera divisoria entre elliberalismo y el conservatismo. (GONZÁLEZ, 1997, pág. 235) Lo que ha sido común para marcar y explicar las diferencias entre liberales y conservadores desde la creación de los partidos políticos y desde la creación de la nación.
Por otra parte, la asociación de esto dos “padres-fundadores” de nuestra nacionalidad con el bipartidismo ha ayudado a impedir la conformación de la identidad nacional entorno a un héroe común a toda la nación y contribuido a la formación de los dos partidos como especies de subculturas políticas contrapuestas, mutuamente excluyentes a la vez que complementarias. (GONZÁLEZ, 1997, pág. 235) Lo cual hace énfasis en la afirmación de una nación dividida desde antes de su creación, con pocos símbolos de unidad y que los partidos empezaron a ser “fuerzas al servicio dela integración nacional” como lo propone Helen Delpar; En semejante panorama los partidos políticos eran virtualmente las únicas instituciones, con excepción de la iglesia católica que tenían alcance nacional, cruzando limites de clases sociales y de diversidades regionales. Ambos partidos tenían adherentes en todas las regiones y entre todos los sectores de la población; cada uno de ellos estabaasociado a un grupo de ideas a las cuales todos sus seguidores teóricamente debían fidelidad. (DELPAR, 1994, págs. 35-36). Estas ideas tan disimiles de quienes alguna vez se encontraron en el mismo bando se reafirman en la convención de Ocaña, donde los santanderistas con su vocación federal se ven perturbados y despavoridos cuando es declarado Bolívar presidente, quien asentaría un sistemafuertemente centralista y con un poder casi monárquico de su envestidura.
El hecho de que la mayoría de los bolivaristas se concentraran en el sector militar y no entre “los hombres de luces” es señalado por Santander en el análisis que hace de los seguidores del presidente: a su partido pertenece “un número considerable de militares que, o por la costumbre de obedecer, por afecto particular, porambición, por ignorancia o por disgusto por el gobierno constitucional, han abrazado sus proyectos”; también son partidarios suyos “algunos pocos hombres de luces, que de buena fe lo creen el llamado a hacer la felicidad de Colombia, o que tienen aspiraciones excedentes a su merito, o que temen su indignación en caso de no recomendar sus ideas”. Por su parte, “el pueblo de la ínfima plebe lo...