historia

la creación y desarrollo de saberes nuevos se hizo –al margen y confrecuencia en oposición a la universidad- en el seno mismo de esas prácticas sociales de las cuales surgen y son expresión directa (pp. 169-170)
Las universidades clásicas o tradicionales devinieron “centros de mercadeo de
servicioseducativos
y en un laboratorio de investigaciones cada vez más integrado a lamáquinacorporativa” (170)
2
. Este pragmatismo condujo a que aquellos conocimientos que noaportaban de manera significativa a dicha máquina se vieran reducidos y obliterados a lahora del financiamiento para investigaciones, y en definitiva calificados de inútiles.Aquellos saberes –afirma Del Búfalo- “que no pueden ser integrados a la produccióntecnológica se reducen a simples pasatiempos de individuosparticulares sin ningunarelevancia social” (170). No obstante, estos saberes excluidos se resisten a lahomogeneización “y con frecuencia plantean la mayor posibilidad de cuestionamientos alos axiomas operativos vigentes” (171).La universidad tradicional “privilegia el postgrado como la actividad que mejor la conectacon el laboratorio corporativo; mientras que el pregrado se convierte en extensión delaeducación media caracterizado por la misma superficialidad y simpleza” (173). Es evidenteque dicha simpleza repercute negativamente en la capacidad
noética
del individuo, quien veasí dilapidada su soberanía. Afirma Del Búfalo que
Mientras mayor sea el espesor
noético
de una persona, más profunda essu capacidad conceptual, más rica y variada su emocionalidad, másfina su sensibilidad, más ampliosu mundo y mayor el dominio de suscircunstancias” (173).
En este mismo orden de ideas, Ramón Reig (2004) afirma que entre las estrategias para elcontrol de las masas por la clásica operación romana del
divide et regna
, se encuentra, precisamente:
Debilitar todos los planes de estudios. La enseñanza debe ser ante todotécnica, y cuando se trate de enseñanzas sociales y de humanidades,debeofrecerse sin metodología sincrónica sino, sobre todo, diacrónica.De esta forma, la sociedad termina siendo acrítica (149).
Esto trae a colación una acotación hecha por J. M. Briceño Guerrero (2002), cuandodistingue entre Ciencias y Humanidades:
2
“El siglo XIII es el siglo de las universidades porque es el siglo de las corporaciones”, afirma Jacques LeGoff, citado por Enzo Del Búfalo (1998)
3La investigación en Humanidades difiere dimensionalmente de lainvestigación científica. Mientras ésta busca el aumento delconocimiento en áreas específicas, aquélla busca desentrañar el sentidode la vida (333)
De donde se deduce que existe una tendencia en la educación universitaria tradicional a buscar menos el desentrañamiento de la vida que la especialización en áreas específicas,con elsevero inconveniente en que o se pierde el sentido de la ciencia (deja de ser “ciencia para la vida”) y a nada responde su aumento, o el sentido es el sinsentido, la irracionalidad.Perdidos el sentido de la vida y de la ciencia la universidad se desnaturaliza. Se pregunta yse responde el mismo Briceño Guerrero:
En el mundo actual ¿cuáles son los centros de conocimientos, reflexióny autocomprensiónque iluminan al estado y al pueblo? Sin dudaaquéllos donde se cultivan las ciencias y las humanidades. Entrenosotros ¿qué institución se encarga de ese cultivo? La universidad primariamente, se supone. ¿Qué ha pasado con la universidad? Durantelos últimos veinticinco años, para limitarnos a lo vivencial
3
,doscircunstancias han influido sobre ella: el sostenido crecimiento de lamatrículaestudiantil y el aumento gigantista de los recursosfinancieros. ¿Qué ha hecho ante esa situación? Adaptarse pasivamentea la mecanicidad del estado. Ha sido canal selectivo para el ascensosocioeconómico, sus símbolos habilitan para una mayor participaciónen el reparto. Ha sido efebofrura, su ámbito contiene, retiene yentretiene a jóvenes que en su mayoría no obtendrán patente porque lamovilidad...