Humanismo en las organizaciones
Páginas: 9 (2249 palabras)
Publicado: 10 de febrero de 2010
HUMANISMO EN ORGANIZACIONES
La última etapa en la ideología de la administración se desarrolló alrededor de los años 60´s. Por un lado mucha información sobre el comportamiento humano se estaba acumulando, por otro lado, se tenía una sensación, aun entre los intelectuales que las organizaciones habían llegado a ser muy eficientes y deshumanizante.
Aún hoy podemos identificar dos temas enconflicto, que aparecen juntos y que cuando los vemos en los textos del tema concluimos que hay una gran incertidumbre sobre si la intención de la administración es limitar o aumentar la libertad del ser humano.
La ciencia de la administración pura ha recuperado la confianza en que el mejor motivador de la gente puede ser hallado a través de más investigación científica.
Cada persona tiene unpunto débil, se debe encontrar la tecnología para explotar ese punto débil. Debe existir espacio para un “humanismo aplicado”, pero no tan radical que deba reintroducir la posibilidad de tener sorpresas en los cálculos gerenciales. Un humanismo aplicado debe ser utilizado como un elemento terapéutico que mantenga la mente de los trabajadores libres de pensamientos melancólicos que los distraigan yhagan bajar la productividad. Las decisiones fundamentales de las empresas continuarán tomandose en base prioridades técnicas.
Scout y Hart condena la línea de pensamiento guiado por la ciencia de la dirección. Ellos encuentran profundamente arraigado “dentro del paradigma de la dirección racional” La visión del actor humano en este paradigma es que los seres humano son infinitamente maleablespor las técnicas del comportamiento social. En términos más concretos, el individuo, “por naturaleza no es nada y si no es nada podemos hacer que llegue a ser algo”, ese algo a ser creado por supuesto es una pieza de la maquinaria. En la moderna doctrina de la dirección, no hay nada que impida a los directores sacar ventaja de los escalofriantes inventos del control del comportamiento,disponibles en nuestros días. Todo se justifica si alcanza las necesidades de la organización.
Como Perry London hace notar, el control del comportamiento está basado en la noción de que el hombre es una máquina. Si es así, entonces esas características de máquina pueden tratarse como cualquier otra parte del proceso productivo”.
Una declaración de Dostoievski dice: “Por todo lo que soy, sigo siendohombre”. Tal declaración proviene de un santuario interior que aún no ha sido tocado por la ciencia, pero pronto lo será.
La amenaza, como yo la veo, no es que el individuo se convierta en un robot del cual hayan sido removidas clínicamente las ineficiencias. No creo que los seres humano sean tan de plástico como asume la ciencia de la dirección, porque los artilugios para el control delcomportamiento solo consideran una dimensión para toda la persona.
Lo que temo es que es la continua desazón del trabajador en las grandes organizaciones, una condición que no puede ser curada con “más de lo mismo”. La ciencia de la administración puede ser redimida sólo cuando, como Scout y Hart argumentan, existe una reconsideración de los factores metafísicos de lo que es para ser humano. Elproblema filosófico se resume al concepto de “alienación”.
No me refiero al concepto enfermizo de alineación desarrollado por psicólogos industriales al estudiar porque los auto trabajadores persisten en sabotear las líneas de ensamblaje. En el sentido tradicional, es la violencia provocada a la naturaleza de la humanidad por un deliberado, pero ultimadamente fútil, intento de crear vida en un soloplano. Parafraseando el concepto marxista de Fritz Pappenheim, la alienación ocurre cuando la mente humana “es incapaz de acercarse al mundo en libertad íntima y por lo tanto no puede experimentar su totalidad y su riqueza.” Como Erich Fromm caracterizó la separación innatural del pensamiento y del sentimiento, “el pensar deteriora a la actividad intelectual esquizofrénica, y el sentir...
La última etapa en la ideología de la administración se desarrolló alrededor de los años 60´s. Por un lado mucha información sobre el comportamiento humano se estaba acumulando, por otro lado, se tenía una sensación, aun entre los intelectuales que las organizaciones habían llegado a ser muy eficientes y deshumanizante.
Aún hoy podemos identificar dos temas enconflicto, que aparecen juntos y que cuando los vemos en los textos del tema concluimos que hay una gran incertidumbre sobre si la intención de la administración es limitar o aumentar la libertad del ser humano.
La ciencia de la administración pura ha recuperado la confianza en que el mejor motivador de la gente puede ser hallado a través de más investigación científica.
Cada persona tiene unpunto débil, se debe encontrar la tecnología para explotar ese punto débil. Debe existir espacio para un “humanismo aplicado”, pero no tan radical que deba reintroducir la posibilidad de tener sorpresas en los cálculos gerenciales. Un humanismo aplicado debe ser utilizado como un elemento terapéutico que mantenga la mente de los trabajadores libres de pensamientos melancólicos que los distraigan yhagan bajar la productividad. Las decisiones fundamentales de las empresas continuarán tomandose en base prioridades técnicas.
Scout y Hart condena la línea de pensamiento guiado por la ciencia de la dirección. Ellos encuentran profundamente arraigado “dentro del paradigma de la dirección racional” La visión del actor humano en este paradigma es que los seres humano son infinitamente maleablespor las técnicas del comportamiento social. En términos más concretos, el individuo, “por naturaleza no es nada y si no es nada podemos hacer que llegue a ser algo”, ese algo a ser creado por supuesto es una pieza de la maquinaria. En la moderna doctrina de la dirección, no hay nada que impida a los directores sacar ventaja de los escalofriantes inventos del control del comportamiento,disponibles en nuestros días. Todo se justifica si alcanza las necesidades de la organización.
Como Perry London hace notar, el control del comportamiento está basado en la noción de que el hombre es una máquina. Si es así, entonces esas características de máquina pueden tratarse como cualquier otra parte del proceso productivo”.
Una declaración de Dostoievski dice: “Por todo lo que soy, sigo siendohombre”. Tal declaración proviene de un santuario interior que aún no ha sido tocado por la ciencia, pero pronto lo será.
La amenaza, como yo la veo, no es que el individuo se convierta en un robot del cual hayan sido removidas clínicamente las ineficiencias. No creo que los seres humano sean tan de plástico como asume la ciencia de la dirección, porque los artilugios para el control delcomportamiento solo consideran una dimensión para toda la persona.
Lo que temo es que es la continua desazón del trabajador en las grandes organizaciones, una condición que no puede ser curada con “más de lo mismo”. La ciencia de la administración puede ser redimida sólo cuando, como Scout y Hart argumentan, existe una reconsideración de los factores metafísicos de lo que es para ser humano. Elproblema filosófico se resume al concepto de “alienación”.
No me refiero al concepto enfermizo de alineación desarrollado por psicólogos industriales al estudiar porque los auto trabajadores persisten en sabotear las líneas de ensamblaje. En el sentido tradicional, es la violencia provocada a la naturaleza de la humanidad por un deliberado, pero ultimadamente fútil, intento de crear vida en un soloplano. Parafraseando el concepto marxista de Fritz Pappenheim, la alienación ocurre cuando la mente humana “es incapaz de acercarse al mundo en libertad íntima y por lo tanto no puede experimentar su totalidad y su riqueza.” Como Erich Fromm caracterizó la separación innatural del pensamiento y del sentimiento, “el pensar deteriora a la actividad intelectual esquizofrénica, y el sentir...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.