Imperialismo

1. La concentración de la producción y los monopolios.

La materia en movimiento adquiere sucesivamente formas concretas, que son las que permiten distinguir los distintos momentos de su evolución. Una de las leyes fundamentales de la dialéctica es la de que en determinadas circunstancias un contrario se convierte en su opuesto, y pasa a ocupar la posición de éste: la transformación de la libreconcurrencia en monopolio constituye «uno de los fenómenos más importantes si no el más importante de la economía capitalista más reciente» (p. 16). Su estudio se convierte en la clave para la comprensión del momento histórico que nos ocupa. En Europa se puede estudiar con precisión este desarrollo cuya causa fundamental sería la concentración de la producción, articulado en tres fases:

«l)1860‑1870: apogeo y límite del desarrollo de la libre concurrencia. Se advierte apenas el embrión de los monopolios.

2) Después de la crisis de 1873: período de gran desarrollo de los carteles, que, no obstante, son todavía excepcionales y poco sólidos. Constituyen un fenómeno transitorio.

3) Período de prosperidad hacia finales del siglo XIX y crisis de 1900‑1903. Los cartels se convierten enuna de las bases de la vida económica. El capitalismo se ha vuelto imperialista» (p. 22).

En el momento que nos encontramos, la contradicción fundamental que en cierto modo define el conjunto es la que existe entre la libre concurrencia y el monopolio. La inversión del dominio de uno de los aspectos de la contradicción sobre el otro origina un cambio en la naturaleza misma si de naturalezacabe hablar en términos marxistas de la cosa: con la conversión de la libre concurrencia en monopolio y el dominio de éste sobre aquélla, el capitalismo se ha vuelto imperialismo.

Una vez originados los cartels, se ponen de acuerdo entre sí sobre las condiciones de venta, sobre los vencimientos; se dividen los mercados y fijan la cantidad de los productos y los precios; se dividen las ganancias; yconcentran gran parte de la producción total de un ramo de la industria, con lo que se aseguran beneficios enormes y pueden crear unidades de producción de una amplitud formidable. Las diferencias en la política económica de los diversos países capitalistas sólo producen mutaciones accidentales en la forma de los monopolios o en el momento de su nacimiento; pero el resultado es siempre el mismo:la conversión de la libre concurrencia en el monopolio su contrario es «una ley fundamental del desarrollo contemporáneo del capitalismo» (p. 20).

Con sólo estas páginas se puede ya advertir la voluntad de Lenin de finalizar el proceso objetivo hacia la socialización. Los mismos capitalistas no pueden evitarlo; todo sucede como si éstos, «a pesar de su voluntad y su conciencia, entraran en unnuevo orden social, que señala la transición entre la libertad de concurrencia y la socialización de la producción» (p. 27).

Los grandes trusts no importa si por medios lícitos o ilícitos obligan a las pequeñas empresas a someterse, a «organizarse», sofocando a los que no quieren aceptar su dominio; la razón de su triunfo no es tanto la calidad de la producción cuanto el genio financiero de susdirigentes. El proceso sigue así su marcha siempre perfectiva hacia la socialización; pero «del inmenso progreso que así alcanza la humanidad sólo se benefician algunas minorías de especuladores» (pp. 29‑30): lo que no constituye sino una formulación particular adecuada precisamente al momento inmediatamente anterior a la revolución de la teoría general de la alienación socioeconómica del génerohumano.

Según Lenin, esta alienación fundamental comporta, en contra de lo que sostienen algunos oportunistas dispuestas a toda costa a justificar el capitalismo, una enorme suma de violencias y de contrastes: la formación de monopolios en ciertos ramos de la industria intensifica el caos específico del conjunto de la producción capitalista, aumentando las diferencias entre industria y...