Improcedencia de juicio de amparo

LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÒN DE AMPARO

LA IMPROCEDENCIA GENERAL DE LA ACCION DE AMPARO:

SE TRADUCE EN LA IMPOSIBLIDAD JURIDICA DE QUE EL ORGANO JURISDICCIONAL DE CONTROL ESTUDIE Y DECIDA DICHA CUESTION, ABSTENIDENSODE OBLIGATORIAMENTE DE RESOLVER SOBRE LA CONSITUCIONALIDAD O INCOSNTITUCIONALDAD DEL ACTO DE AUTORIDAD RECLAMADO. ANTE ESA IMPOSIBLIDAD, LA ACCION DE PARAO NO LOGRA SU OBJETO,Y POR ENDE, LA PRETENCSIÒN DEL QUEJOSO NO SE REALIZA, NO PORQUE ESTA SEA INFUNDADA, SINO PORQUE NO DEBE ANALIZARSE LA COSABIDA CUESTION FUNDAMENTAL.

HAY CAUSAS DE IMPROCEDENCIA QUE OPERAN SIEMPRE, DE MANERA ABOSLUTA, BIEN EN ATENCIÒN A LA INDOLE DE LA AUTORIDAD CONTRA LA CUAL PRETENDIERA INTENTARSE EL JUICIO, OBIEN LA NATURALEZA DEL ACTO RECLAMADO.

EXISTEN CAUSALES DE IMPROCEDENCIA QUESOLAMENTE SE ACTUALIZAN EN DERMINADAS CONDICIONES, CUANDO CONCURREN CIRCUNSTANCIAS EVENTUALES O ALEATORIAS, QUE PUEDEN O NO PRESENTARSE Y CUYA AUSENCIA, OBVIAMENTE, DEJA EXPEDITO EL CAMINO PARA LA PROCEDENCIA DEL JUCIO CONSTITUCIONAL (EXTEMPORANEIDAD DE SU PROMOCION, CESACIÒN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, ETC.)

EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO PREVIENE QUE EL JUICIO DE AMPARO ESIMPROCENDENTE:

I.- CONTRA ACTOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA;

*COMO SU PROPIA DENOMINACIÒN LO INDICA, “LA SUPREMA CORTE” ES LA MAXIMA AUTORIDAD JUDICIAL; SUS RELOSULICONES SON, INOBJETABLES, Y NO EXISTE ORGANISMO ALGUNO QUE ESTE CONSITUCIONALMENTE EN APTITUD E SOMETERLA.

II.- CONTRA RESOLUCIONES DICTADAS EN LOS JUICIOS DE AMPARO O EN EJECUCIÓN DE LAS MISMAS;

*AQUÍ SE PROTEGE LA ESTABILIDAD OSEGURDIAD JURIDICAS, YA QUE ESTAS NO EXISTIRÌAN SI FUERA FACTIBLE COMBATIR EN NUEVOS JUICIOS DE AMPARO LAS RESOLUCIONES PRONUNCIADAS EN UN JUICIO CONSTITUCIONAL O EN CUMPLIMENTACIÒN DE ESTAS.

*LA PROPIA LEY DE LA MATERIA HA CREADO DIVERSOS RECUSOS PRECISAMENTE PARA IMPUGNAR DICHAS RESOLUCIONES, QUE SON DE REC. DE REVISIÒN, REC. DE QUEJA Y EL REC. DE RECLAMACIÒN, EN LA INTELIGENCIA DE QUE LOSQUE EN ESTOS RECURSOS SE RESUELVA ES YA INOBJETABLE.

III.- CONTRA LEYES O ACTOS QUE SEAN MATERIA DE OTRO JUICIO DE AMPARO QUE SE ENCUENTRE PENDIENTE DE RESOLUCIÓN, YA SEA EN PRIMERA O ÚNICA INSTANCIA, O EN REVISIÓN, PROMOVIDO POR EL MISMO QUEJOSO, CONTRA LAS MISMAS AUTORIDADES Y POR EL PROPIO ACTO RECLAMADO, AUNQUE LAS VIOLACIONES CONSTITUCIONALES SEAN DIVERSAS;
ESTA FRACCIÓN PLANTEA UN CASO DELITISPENDENCIA PORQUE CONTEMPLA EL SUPUESTO EN QUE EXISTEN DOS JUICIOS DE GARANTÍAS CON IDENTIDAD DE QUEJOSOS, AUTORIDADES RESPONSABLES Y ACTOS RECLAMADOS, E IMPIDE QUE EL QUE DE ELLOS HAYA SIDO PROMOVIDO POSTERIORMENTE AL OTRO, PROSPERE. NO HAY QUE PENSAR EN QUE DEBIERAN SER ACUMULADOS, COMO QUIZÁ PUDIERA OCURRIR EN OTRO ÁMBITO QUE NO FUESE EL DEL JUICIO DE AMPARO, PUES EL ARTÍCULO 51 DE LA LEYREGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES CATEGÓRICAMENTE ESTABLECE, EN SU PÁRRAFO QUINTO, QUE EL JUEZ DE DISTRITO QUE ESTÉ CONOCIENDO DEL PRIMERO DE ELLOS, "SIN ACUMULAR LOS EXPEDIENTES, SOBRESEERÁ EN EL OTRO JUICIO, QUEDANDO, EN CON., SECUENCIA, SIN EFECTO ALGUNO EL AUTO DE SUSPENSIÓN" DICTADO EN EL JUICIO CUYO SOBRESEIMIENTO DEBE DECRETARSE.
OTRA SERÍA LA SOLUCIÓN SI EN LUGARDE EXISTIR TAL IDENTIDAD HUBIESE DISCREPANCIA DE QUEJOSOS O DE AUTORIDADES RESPONSABLES, AUNQUE LOS ACTOS RECLAMADOS FUERAN LOS MISMOS, PUES ENTONCES EN LUGAR DE HABER LITISPENDENCIA HABRÍA CONEXIDAD, QUE DEBERÍA CONDUCIR A LA ACUMULACIÓN,
"IV, CONTRA LEYES O ACTOS QUE HAN SIDO MATERIA DE UNA EJECUTORIA EN OTRO JUICIO DE AMPARO, EN LOS TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN ANTERIOR (QUE LOS QUEJOSOS, LASAUTORIDADES RESPONSABLES Y LOS ACTOS RECLAMADOS SEAN LOS MISMOS), LA DIFERENCIA ENTRE LA HIPÓTESIS PREVISTA EN LA FRACCIÓN PRECEDENTE Y LA QUE AHORA SE EXAMINA ESTRIBA EN QUE EN AQUÉLLA EL JUICIO SIMILAR ESTÁ EN TRÁMITE, MIENTRAS QUE EN ÉSTA VA FUE FALLADO CON SENTENCIA EJECUTORIA, ES DECIR, YA HAY COSA JUZGADA PUESTO QUE LA EJECUTORIEDAD DE DICHO FALLO HACE A ÉSTE INOBJETABLE POR TODOS CONCEPTOS Y...