imputacion objetiva
Páginas: 24 (5774 palabras)
Publicado: 20 de agosto de 2013
Algunas ideas de la imputación objetiva del comportamiento.
Por Mariano Cúneo Libarona (h.)
Lineamientos generales.
La teoría de la imputación objetiva del comportamiento nos suministra el material necesario para determinar si el suceso desplegado por una persona constituye un acontecer que resultesocialmente relevante o irrelevante.
Sólo aquello que es objetivamente imputable puede denominarse en un sentido general “acción”. En consecuencia, desde el punto de vista del derecho penal, no se plantea la cuestión acerca de si una acción se ha producido de manera objetivamente imputable, sino si un suceso, por ser objetivamente imputable, constituyeuna acción jurídico penalmente relevante1.
En otras palabras, el derecho penal moderno, sugiere Jakobs, ha desarrollado una teoría de conducta típica inspirada en un principio social y funcional: la cuestión de la imputación objetiva reside, entonces, en una limitación de tareas, lo que significa también el enmarcamiento de la responsabilidad a un ámbito determinado.
Esto sólo resultaaceptable si se parte de racionalizar que el sujeto se define de un modo normativo a través del rol social que representa y desempeña, con contenido y sentido en su obrar. De esta manera podrá ser destinatario de expectativas sociales2.
Así las cosas, en la imputación objetiva del comportamiento se recriminan las desviaciones que se han realizado respecto de aquellas expectativas que serefieren a su rol. No son decisivas las capacidades de quien actúa, sino las de un portador de rol, refiriéndose la denominación “rol” a un sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por individuos intercambiables.
En la imputación objetiva no es suficiente la equiparación entre delito y lesión de un bien jurídico. Antes bien, habrá de estarse a los deberes de los ciudadanos y severifica esa infracción en el caso de quienes tienen una especial posición de garantía (padres respecto de los hijos, funcionarios en relación al Estado, administradores en lo atinente a los bienes ajenos bajo su administración, etc) y actúan de manera diferente a la esperada defraudando las expectativas.
Entonces, como vimos, existen deberes en virtud de la organización, que existen junto a estosdeberes institucionales, que se fundan en una predeterminación a través de roles y conforman la estructura de las expectativas sociales3.
En esa inteligencia, es necesario que concurra el quebrantamiento de un rol y para ello es menester verificar determinados límites a los roles señalados sin cuya superación no puede imputarse un curso lesivo.
Estos límites, que veremos a continuación,excluyen el reproche cuando no se constatan los requisitos establecidos por estas reglas. Son las cuatro instituciones dogmáticas propuestas por Jakobs para articular la teoría de la imputación objetiva: (1) el riesgo permitido, (2) el principio de confianza, (3) la prohibición de regreso y (4) la competencia de la víctima, tema que examinaré posteriormente con mayor detenimiento.
Institucionesdogmáticas de la imputación objetiva.
Veamos cada una de ellas por separado a efectos de dotar de mayor claridad a esta descripción.
1. El riesgo permitido.
La imputación penal toma como criterio rector el riesgo (o nivel de peligro), pero no se trata de cualquier situación de peligro desde que en la sociedad actual existen:
1) riesgos jurídicamente aceptados y que, en consecuencia, noson típicamente relevantes y,
2) riesgos jurídicamente inaceptables o desaprobados. La imputación penal actúa sobre estos últimos. Veamos, pues, cada uno de ellos.
(1) El riesgo permitido consiste en aquél riesgo inherente a la configuración social que ha de ser irremediablemente tolerado. Se trata de una concreción de la adecuación...
Por Mariano Cúneo Libarona (h.)
Lineamientos generales.
La teoría de la imputación objetiva del comportamiento nos suministra el material necesario para determinar si el suceso desplegado por una persona constituye un acontecer que resultesocialmente relevante o irrelevante.
Sólo aquello que es objetivamente imputable puede denominarse en un sentido general “acción”. En consecuencia, desde el punto de vista del derecho penal, no se plantea la cuestión acerca de si una acción se ha producido de manera objetivamente imputable, sino si un suceso, por ser objetivamente imputable, constituyeuna acción jurídico penalmente relevante1.
En otras palabras, el derecho penal moderno, sugiere Jakobs, ha desarrollado una teoría de conducta típica inspirada en un principio social y funcional: la cuestión de la imputación objetiva reside, entonces, en una limitación de tareas, lo que significa también el enmarcamiento de la responsabilidad a un ámbito determinado.
Esto sólo resultaaceptable si se parte de racionalizar que el sujeto se define de un modo normativo a través del rol social que representa y desempeña, con contenido y sentido en su obrar. De esta manera podrá ser destinatario de expectativas sociales2.
Así las cosas, en la imputación objetiva del comportamiento se recriminan las desviaciones que se han realizado respecto de aquellas expectativas que serefieren a su rol. No son decisivas las capacidades de quien actúa, sino las de un portador de rol, refiriéndose la denominación “rol” a un sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por individuos intercambiables.
En la imputación objetiva no es suficiente la equiparación entre delito y lesión de un bien jurídico. Antes bien, habrá de estarse a los deberes de los ciudadanos y severifica esa infracción en el caso de quienes tienen una especial posición de garantía (padres respecto de los hijos, funcionarios en relación al Estado, administradores en lo atinente a los bienes ajenos bajo su administración, etc) y actúan de manera diferente a la esperada defraudando las expectativas.
Entonces, como vimos, existen deberes en virtud de la organización, que existen junto a estosdeberes institucionales, que se fundan en una predeterminación a través de roles y conforman la estructura de las expectativas sociales3.
En esa inteligencia, es necesario que concurra el quebrantamiento de un rol y para ello es menester verificar determinados límites a los roles señalados sin cuya superación no puede imputarse un curso lesivo.
Estos límites, que veremos a continuación,excluyen el reproche cuando no se constatan los requisitos establecidos por estas reglas. Son las cuatro instituciones dogmáticas propuestas por Jakobs para articular la teoría de la imputación objetiva: (1) el riesgo permitido, (2) el principio de confianza, (3) la prohibición de regreso y (4) la competencia de la víctima, tema que examinaré posteriormente con mayor detenimiento.
Institucionesdogmáticas de la imputación objetiva.
Veamos cada una de ellas por separado a efectos de dotar de mayor claridad a esta descripción.
1. El riesgo permitido.
La imputación penal toma como criterio rector el riesgo (o nivel de peligro), pero no se trata de cualquier situación de peligro desde que en la sociedad actual existen:
1) riesgos jurídicamente aceptados y que, en consecuencia, noson típicamente relevantes y,
2) riesgos jurídicamente inaceptables o desaprobados. La imputación penal actúa sobre estos últimos. Veamos, pues, cada uno de ellos.
(1) El riesgo permitido consiste en aquél riesgo inherente a la configuración social que ha de ser irremediablemente tolerado. Se trata de una concreción de la adecuación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.