imputacion subjetiva del hecho

IMPUTACIÓN SUBJETIVA DEL HECHO

Partiendo del ejemplo donde una persona quiere cometer un delito empieza por representarse el hecho al cual dirigirá su acción. Si desea mata r a otro, se representará como mínimo que su víctima esté viva; si quiere destruir el edificio del Palacio de Justicia pensará en contar con suficiente cantidad de explosivos y colocarlos estratégicamente a fin de no serdescubiertos antes de la detonación.

Vista la representación del autor en un estadio previo al Derecho penal, esto es, en un nivel estrictamente psíquico, muestra una forma de orientación individual en los contactos sociales. Pero la cuestión que surge es si esos datos psíquicos en su configuración natural pueden fundamentar una imputación subjetiva. Formulado de otro modo: si la determinaciónde la relevancia penal del conocimiento a título de dolo o culpa va depender de la mera representación mental del autor sobre su hecho. En la dogmática jurídico-penal actual se ensayan dos respuestas al respecto: la primera, de base psicologicista, afirma que no hay razón para que el Derecho penal trate las cosas de un modo diferente a como se dan en la naturaleza, con lo cual la imputaciónsubjetiva no sería más que la verificación de los datos existentes en la cabeza del autor. La segunda respuesta, de tinte normativista, rechaza de cabo a rabo lo anterior señalando que la imputación subjetiva no comprende el conocimiento como dato psíquico, sino más bien como atribución de sentido normativo a una forma determinada del pensamiento. Al respaldar las tesis del normativismo sobre laimputación subjetiva se debe analizar lo subjetivo como expresión del fuero interno de la persona, luego se hace una revisión crítica de la interpretación psicologicista del conocimiento y finalmente se explica en qué consiste la atribución de un sentido normativo al conocimiento. La base común del dolo y la culpa recibirá de esta forma, aunque si bien brevemente, una exposición como fenómenoestrictamente normativo de atribución de sentido y no como averiguación de un
fenómeno psicológico.

DOLO – ERROR DE TIPO

DOLO.- El dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores, entre los que destacan Hernando Grisanti, Francesco Carrara, Manzini y Luis Jiménez de Asúa, quienes han emitido un concepto completo de lo que se entiende por el dolo. Según Hernando Grisanti, el dolo es lavoluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley tipifica como delito. Según Francesco Carrara, el dolo es la intención más o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley. Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un interés legítimo de otro, del cual no se tiene lafacultad de disposición conociendo o no que tal hecho está reprimido por la ley. Luis Jiménez de Asúa dice que el dolo es la producción del resultado típicamente antijurídico con la conciencia de que se está quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundoexterior, con la voluntad de realizar la acción u con representación del resultado que se requiere.
En conclusión, puede decirse que el dolo es conocimiento y voluntad de realizar un delito o una conducta punible. El dolo está integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo: conocimiento de realizar un delito, y un elemento volitivo: voluntad de realizar un delito o en pocas palabrassignifica: "El querer de la acción típica". En las diversas escuelas penales modernas la discusión en relación con el dolo se ha escenificado sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo y la ubicación sistemática del dolo:

Es así como para el causalismo (clásico y neoclásico) -escuela penal alemana que tuvo su auge entre 1870 y 1930 aproximadamente en ese país-, el elemento...