Inamovilidad

INAMOVILIDAD: ¿GARANTÍA O DERECHO?

María Francisca Zapata García1

He sido invitada a esta Jornada que pretende explorar nuevas perspectivas para la organización judicial del Paraguay. Agradezco muchísimo la invitación y espero aportar con un par de reflexiones a esta gran tarea que se han propuesto y en la que les deseo el mayor de los éxitos. La exposición versa sobre la inamovilidadformulando la pregunta ¿garantía o derecho? Por lo que el tratamiento del tema insinúa, ya desde el título, una problemática que trataremos de despejar. Para ello iremos del menos al más y en el siguiente orden: En primer lugar (aunque brevemente) centraremos nuestro análisis en la definición de lo que son los tribunales, lo que hacen y cómo deben hacerlo. Seguidamente nos preguntaremos qué necesitanlos jueces para hacer lo que están llamados a hacer, por lo que desarrollaremos las temáticas de

independencia judicial y responsabilidad. Recién llegados a este punto analizaremos el papel que juega la inamovilidad en el sistema de administración de justicia.

Nuestro primer punto es muy sencillo, pero necesario de dejar establecido y se refiere a QUÉ SON LOS TRIBUNALES, QUÉ HACEN Y CÓMODEBEN HACERLO (tribunales como sinónimos de jueces)
1

Magistrada de Chile, Presidenta Asociación de Magistrados de Chile .Regional Santiago.

Magister (C) Gobierno y Sociedad Universidad H. Hurtado, Santiago, Chile.

1

Diremos con Luhmann que “Los tribunales son sistemas organizacionales, esto es, sistemas sociales constituidos por decisiones y que atan decisiones mutuamente entre sí.2 Loque distingue a los tribunales de todas las demás instituciones del derecho es el imperativo de decidir. La decisión siempre está referida a una alternativa, uno ó más senderos posibles de elegir. Que los tribunales se vean en la necesidad de decidir es el punto de partida para la construcción del universo jurídico. El segundo nivel es acerca de qué deben decidir y diremos que deciden acerca de lavida, propiedad y libertad de las personas en el contexto de un caso singular. El tercer nivel es acerca de cómo deben decidir y para partir solamente diremos que en las sociedades modernas los tribunales o sus unidades específicas (jueces) deben decidir con sujeción estricta a la ley. Detrás de esta sencilla idea está la noción de autogobierno de los ciudadanos, como todos sabemos. Este tercernivel, sin embargo, a nuestro juicio, no se agota en la resolución del caso conforme a la ley, pues, a nuestro juicio, la labor del juez posee un horizonte contrafáctico permanente constituido por la excelencia en el ejercicio de la función. En otras palabras, el juez al resolver el caso debe hacerlo sujetándose a la ley y, en el desarrollo este proceso debe orientarse por los principios éticos dela

función de juzgar: imparcialidad, integridad, eficiencia, diligencia, entre otros, bienes que deben ser evaluadas como notas ausentes o presentes en su desempeño.

2 Luhmann, Niklas, 1997. Organización y Decisión: autopoiesis, acción y entendimiento comunicativo. Anthropos

Editorial en coedición con Universidad Iberoamericana y Universidad Católica de Chile, pág. 14.

2

Paraavanzar en nuestro análisis, útil resultaría -tanto a la hora del diagnóstico como a la de las propuestas- una idea que podemos tomar prestado de las reflexiones de Calamandrei en su siempre vigente obra Proceso y Democracia3 que se contiene en la expresión Sin Temor ni Esperanza y que propongo sea, por un rato, nuestro estándar o modelo a seguir. Nuestro estándar Sin Temor ni Esperanza es un patrónvalorativo que indica un deber ser consistente en un estado de ánimo que debe embargar el juez(a) al momento de resolver y que fluye de una serie de condiciones institucionales que en su conjunto poseen la capacidad de garantizar que su resolución no sea

motivada -en grado alguno- por el temor al castigo ni por la esperanza de un premio, propiciando la expedición de una decisión jurídica...