Inconstitucionalidad

10-2007
Inconstitucionalidad.
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las diez horas y quince minutos del dieciocho de abril de dos mil ocho.
El presente proceso constitucional ha sido promovido por el ciudadano René Ayala Mendoza, mayor de edad, abogado, del domicilio de San Salvador, a fin que esta Sala declare la inconstitucionalidad, por vicio en sucontenido, del Art. 2 del Decreto Legislativo Nº 1042, de 30-IV-2006, publicado en el Diario Oficial Nº 90, tomo 371, correspondiente al 18-V-2006, que contiene reformas a la Ley del Consejo Nacional de la Judicatura (en adelante Ley del CNJ) , en virtud del cual se adiciona, en el apartado de Disposiciones Transitorias, el Art. 89-A, al Decreto Legislativo Nº 536, de 27-I-1999, publicado en el DiarioOficial Nº 30, tomo 342, correspondiente al 12-II-1999, por el cual se emitió originalmente dicho cuerpo normativo; el motivo de impugnación es la supuesta violación al Art. 21 Cn., que prohíbe la retroactividad de las leyes.
La disposición impugnada prescribe:
"De la Ampliación del plazo. Art. 89-A. Los concejales que fueron electos el veinte de julio del dos mil cinco se les aplicará lareforma del artículo 10 de la presente ley".
El inc. 1° de esta última disposición, reformado por el D. L. 1042/2006, prescribe:
"Elección. Art. 10. De conformidad a lo dispuesto en la Constitución, los miembros del pleno del Consejo, propietarios y suplentes, serán elegidos por la Asamblea Legislativa en votación nominal y pública, con el voto calificado de las dos terceras partes de los Diputadoselectos. El período de sus funciones será de cinco años, contados a partir de la fecha de la toma de posesión del cargo".
Han intervenido en el proceso, además del demandante, la Asamblea Legislativa y el Fiscal General de la República.
I. En el trámite del proceso, los intervinientes expusieron lo siguiente:
1. El ciudadano demandante manifestó que el Art. 1 del decreto impugnado introduce unareforma al 10 inc. 1° de la Ley del CNJ, en el sentido que amplía a cinco años el período de funciones de los Miembros del Consejo, y el Art. 2 del mismo adiciona el Art. 89-A, en el cual se dispone que a los Miembros electos para tres años el 20-VII-2005 también se les aplicará la reforma que amplía el período de funciones antes referido.
El actor impugnó el D. L. 1042/2006, "por vicio en suforma y contenido", en virtud que su Art. 2 sería inconstitucional al dar origen al Art. 89-A, en la medida que la elección de los Miembros a quienes se aplica la reforma, representa un hecho anterior por haberse
realizado con fecha 20-VII-2005, lo cual vulneraría el principio de irretroactividad de las leyes.
El demandante consideró, por tanto, que la reforma que amplía el período de elección delos Miembros del CNJ, no puede ser aplicada a los que fueron electos para tres años el 20-VII-2005, pues las leyes se aprueban para que rijan el futuro y nunca el pasado. Al permitirlo se haría con efecto retroactivo, y con ello se vulnera la seguridad jurídica.
2. Efectuado el análisis sobre la admisibilidad de la demanda, se previno a la parte actora para que explicara cuáles eran los vicios deforma que invocaba con respecto al D. L. 1040/2006, y cuál era la confrontación normativa existente entre el Art. 1 de dicho decreto –por medio del cual se reforma el 10 de la Ley del CNJ– y el principio de irretroactividad de las leyes.
Al cumplir con la prevención, la parte actora expuso que no le atribuye ningún vicio de forma al decreto impugnado, y que tampoco impugna el Art. 1 del mismo; enesos términos, la demanda fue admitida y el objeto de control en este proceso quedó circunscrito al Art. 2 del D. L. 1042/2006, por la supuesta violación al principio de irretroactividad de las leyes establecido en el Art. 21 Cn.
3. La Asamblea Legislativa al rendir el informe que prescribe el Art. 7 de la L. Pr. Cn., en su calidad de autoridad emisora de la disposición impugnada, expuso que el...