Inductivismo Lipkin

INDUCTIVISMO, DEDUCTIVISMO Y LOS LIMITE DEL DERECHO COMO CIENCIA[1]
Por Gustavo Lázaro Lipkin[2]
                        Dedicado: a Carlos Azur María Martínez y Jorge Alejandro Ramírez
 
Voy a comenzar con una afirmación de que el método hipotético deductivo es considerado por los científicos el más importante por antonomasia, muy a diferencia del inductivo que fue así considerado durantesiglos, hasta haber sido sustituido por no poder brindar uno de los pilares fundamentales de su trabajo que son las leyes de carácter general hipotético y refutables.
 
Fue cuanto menos David Hume quien descubrió que la inducción no podía ser justificada y, por tanto, que las leyes de la ciencia que la tenía como basamento corría la misma suerte.
Como afirma el Prof. Dr. Cesar Lorenzano, desdeel Círculo de Viena, “…se responde que las leyes no son auténticos enunciados, son sólo reglas para pasar de unos enunciados que habla de sucesos observables –de Nivel I- a otro enunciado que habla de otro hecho observable, que ocurre a continuación del primero. Así, una inducción muy simple como la que permite decir que cuando escuchamos un trueno, pronto veremos un  rayo, pues siempre sucedióasí. Si seguimos este ejemplo propuesto, entonces si hay un rayo es porque hubo un trueno este es el nivel I, pero después, si se dan aquellas condiciones del nivel I al poco tiempo lloverá en algún lugar dentro del ámbito territorial de la tormenta[3].
 
De este modo la inducción nunca podrá general una ley universal, salvo que afirmemos que el vínculo entre uno y dos es causal, de modo tal que siveo un rayo es porque existió un trueno y, en este caso, lloverá dentro de la tormenta.
 
De este modo, una ley no necesariamente debe ser justificada, mucho menos por un proceso inductivo, sino que se presupone de alguna manera por la repetición de experiencias que es la observación de cosas y objetos directos, de este modo la crítica Humeana no tiene consecuencias en el razonamientocientífico.
 
En el ámbito del Círculo de Viena se fue aun más allá, si una ley científica pretende universalidad es posible ya que por su mismo carácter no puede ser constatada siempre que una vez formulada es un mero acto verbal que solo puede ser válido o inválida, nunca verdadera o falsa, por tanto no requiere de recrear cada proceso inductivo de rayos, truenos y lluvia.
 
Esta posición teóricallamada “instrumentalismo” y, si bien eliminaba el problema de la inducción, no explicaba a la ciencia empírica tal como la conocemos.
 
Karl Popper plantea que la ciencia es necesariamente hipotética y deductiva y por tanto, al eliminar a la inducción sus leyes pueden ser justificadas. El método hipotético-deductivo, según Lorenzano (Ver obra ya citada), se subdivide en simple o dogmática, y otra,la definitiva, que llamaremos compleja o liberalizada.
 
Precisamente Popper sostiene que ningún conocimiento puede comenzar por la observación de lo que sucede, es decir por la inducción. Si se nos pregunta acerca de aquello que experimentan nuestros sentidos difícilmente sepamos como responderle correctamente ya que frente a esta pregunta no exista una respuesta unívoca ya que aquello tiene queserlo con respecto a un punto de vista específico de tiempo, lugar y nuestra posición en la observación. En ciencia, el punto de vista que dirige la experiencia, la observación, es una “hipótesis” y es su conocimiento aquel que nos permite inferir que si hubo lluvia es posible que antes o durante haya habido rayos y truenos.
 
Una hipótesis es una respuesta tentativa a un problema con el cualnos enfrentamos, por ejemplo ¿todas las tormentas comienzan con rayos y truenos? Es una ley, cuya verdad o falsedad desconocemos, pero a la que investigaremos para ver si es verdadera o falsa. Se trata, de un metalenguaje de Nivel II o III, que hemos definido como el nivel de lenguaje de las leyes (Conf. Lorenzano obra ya citada).
 
Así primero está la formulación de la ley para después pasar...