Informe

Así, algunos autores han dejado claro que en su texto, Dionisio se refiere al matrimonio que lleva consigo confarreatio como el único que producía efectos. Otros, sin embargo, sostienen que un matrimonio confarreado era indisoluble como consecuencia del interés del Estado en la existencia de numerosos hijos que pudiesen nutrir el ejército romano. Puede buscarse la justificación de laindisolubilidad aparecida en el texto de Dionisio en la manus; el paterfamilias poseía un poder que mantenía al resto de la familia como su propiedad, poder que constituía un carisma religioso con vistas a superviviencia y crecimiento del grupo.
En cuanto al texto de Plutarco, queda claro para varios autores que Rómulo dictó diversas leyes, una de las cuales permitía al marido, previa ofrenda a los dioses deun sacrificio expiatorio, abandonar a su mujer en caso de cometer adulterio, entre otros actos (que cada autor interpretó de forma distinta).
#Formas de divorcio#
Lo único que sabemos de la forma en que se efectuaba el divorcio, es que intervenía el iudicium domesticum (tribunal doméstico), aunque no puede determinarse exactamente cuál era su función exactamente. La opinión más generalizada esla de que el tribunal lo componían los cognados de la mujer, aunque tratándose de un matrimonio seguido de conventio in manum, también podían intervenir sus agnados. Según Oliver, el marido convocaba al tribunal y decidía la sanción a imponer, gracias al derecho de juzgar que la manus le otorgaba, y de dictar el decretum cognatorum.
#Efectos del divorcio#
Los cónyuges veían disuelto sumatrimonio y eran libres de contraer nuevas nupcias. Respecto a la mujer, si había contraído matrimonio confarreado y el marido la repudiaba por causas como adulterio o delitos mortales, era disposición de Rómulo el que quedase condenada a la pena capital. El marido divorciado tenía la obligación de hacer una donación a Ceres, el dios del matrimonio, como reparación por el vínculo roto

Este vínculoexistió en el derecho romano desde épocas muy remotas, para ellos no era necesaria una causa específica para legitimar el divorcio por que la institución del matrimonio se fundaba no solo en el hecho de cohabitar, sino en el afecto conyugal. Por lo tanto si este desapareciera procedía el divorcio………………………

La ley julia prohibía a la liberta casada con su patrón divorciarse sin su consentimiento, porlo que existieron muchos abusos por parte de la nobleza ya que rompían con las costumbres, la estabilidad y la moral solo por caprichos amorosos.

Pasaremos ahora a la época de Justiniano donde permitía el divorcio pero solo si existía una causa justa y el que no lo obtuviera así seria castigado pero no se nulificaba el matrimonio.
Para Justiniano as causas para disolverse son las siguientes• Que la mujer le hubiese encubierto maquinaciones en contra del estado.
• Adulterio probado de la mujer.
• Atentado contra la vida del marido
• Tratos con otros hombres contra la voluntad del marido o haberse bañado con ellos.
• Alejamiento de la casa marital sin voluntad del esposo.
• Asistencia de la mujer en espectáculos públicos sin licencia.
La mujer podía pedir el divorcio en loscasos:
• La traición oculta del marido.
• Atentado contra la vida de la mujer
• Intento de prostituirla
• Falsa acusación de adulterio
• Que el marido tuviera a su amante en la casa conyugal o fuera de ella de un modo ostensible, con persistencia.
• Prohibía el divorcio por mutuo acuerdo.
1.2 El divorcio en la legislación española.

Se autoriza el divorcio solo por causa de adulterio yordena al marido que tiene conocimiento de este delito, que acuse a su mujer ante un obispo o un oficial suyo. Y el que no lo haga peca mortalmente.

Prohíbe que pidan la acción mencionada las siguientes personas:
• El que estuviese en pecado mortal probado.
• El que lo hiciese con intención de utilizarse de alguna cosa de aquellos a quienes acusa.
• El que reciba dinero u otra cosa por esa...