Ingeniero

COMPLICACIONES DEL MODELO ECONÓMICO BÁSICO DE ACCIDENTES Y RESPONSABILIDAD

1. LA POSIBILIDAD DE ESCAPAR A LA RESPONSABILIDAD En el modelo básico se supone que el causante puede ser identificado, y si es considerado responsable bajo la regla de responsabilidad de que se trate, afrontará la responsabilidad. Sin embargo, en la realidad no siempre el causante puede ser identificado, o se puedeestablecer la causalidad, o las víctimas no tienen la capacidad o los recursos de establecer esa responsabilidad. Esto provocaría un déficit de prevención y una falta de suficiente incentivo a la precaución del causante. Entonces, fundamentalmente se abren tres vías para remediar este déficit de prevención: 1. Acudir a medidas regulatorias directas de la conducta del causante 2. Incrementar lasanción al causante cuando este es hecho responsable (daños punitivos y similares) 3. Incrementar la probabilidad de imponer la responsabilidad (reducir costes a las víctimas para reclamar, como ocurre con las acciones colectivas). 2. INSOLVENCIA DEL POTENCIAL CAUSANTE

La responsabilidad civil o extracontractual impone consecuencias de carácter pecuniario o monetario: impone el pago de indemnizacionesa quien es hallado responsable del daño causado. Intuitivamente, esto hace que el nivel de recursos económicos del potencial causante resulte muy relevante para comprender la incidencia que la “amenaza” de la responsabilidad tiene sobre los incentivos a la precaución, al nivel de actividad, y también (ver apartado 2) sobre los incentivos a contratar un seguro que cubra las potencialesresponsabilidades. Parece claro que la falta de patrimonio reduce los incentivos al cuidado, a reducir el nivel de actividad, y también a contratar seguro de responsabilidad. Comenzando con el trabajo clásico de Shavell (1986) estos problemas han sido analizados exhaustivamente, tanto en lo relativo al funcionamiento de cada regla de responsabilidad (por culpa y objetiva) como en lo que se refiere al uso demedios alternativos para eliminar o mitigar el efecto negativo de la insolvencia en relación con el riesgo de accidente y daño. Un reciente análisis de todas estas cuestiones, en Ganuza y Gómez (2008). 3. AVERSIÓN AL RIESGO Y SEGURO

En el modelo básico de los accidentes y la responsabilidad se supone que los sujetos involucrados (causantes y víctimas) son neutrales al riesgo, esto es, tan sóloles preocupa el valor esperado de los sucesos, no el riesgo inherente a los mismos. Sin embargo, tanto la investigación económica como la psicológica pone de manifiesto cómo los sujetos, en la mayor parte de las situaciones, manifiestan

1

desagrado por los eventos inciertos que afectan a su bienestar o utilidad, y de hecho están dispuestos a renunciar a ciertos niveles de ingreso a cambiode verse libres de los riesgos asociados a ciertos eventos. La existencia del seguro como contrato y del mercado de seguros atestigua esta observación. En el ámbito de accidentes, daños y responsabilidad nos enfrentamos de manera principal a situaciones rodeadas de incertidumbre y riesgo, y por ello las cuestiones relativas al seguro son de primera importancia. Las mismas se analizan en detalle enlas transparencias sobre actitudes ante el riesgo y sobre cuestiones básicas del seguro. 4. PROBLEMAS DE PRINCIPAL-AGENTE EN EL MODELO DE DAÑOS Cuando el causante no tiene patrimonio suficiente para indemnizar a la víctima, los incentivos para reducir el riesgo de accidente no son adecuados debido a que sólo contabilizarán el riesgo de perder sus activos. Por esta razón los niveles de actividad eneste caso serán excesivos y la contribución al riesgo será, de manera esperada, más significativa de lo que sería deseable. Una posible solución a esta situación consiste en asignar responsabilidad a un sujeto con mayor nivel de solvencia por la actuación del causante material. Por ejemplo, hacemos a la empresa (principal) responsable de los daños ocasionados por sus trabajadores, empleados o...