Interpretación, argumentación y verdad

AULIS ARNIO

Interpretación, argumentación y verdad

Para Aarnio, el lenguaje jurídico en el que están expresados es una parte del lenguaje común y adolece de todas las imprecisiones de aquél.

Interpretación

Comanducci comienza definiendo lo que entiende por “Interpretación”. Para ello, adopta la tricotomía de Wróblewski, por lo que distingue tres tipos de interpretación (o tresdiferentes acepciones de la palabra interpretación).

En la primera y más amplia acepción, “interpretación” designa la atribución de sentidos a objetos, fenómenos y procesos, por parte del sujeto que los conoce. Según algunas corrientes filosóficas modernas, el conocimiento, cualquier tipo de conocimiento, -no solo aquél que tiene como referencia objetos culturales, como han sostenido algunos, sinotambién el conocimiento que se refiere a objetos naturales-, constituye una interpretación. Es el sujeto quien mediante sus propias categorías conceptuales, sus propios instrumentos de investigación, sus propias hipótesis, sus propios “anteojos” epistemológicos atribuye sentido a los objetos que observa.

Algunas corrientes radicales de la epistemología contemporánea (etiquetadas comoconstructivistas) niegan rotundamente que sea admisible hablar de objetos, fenómenos y procesos como si fueran cosas distintas e independientes del sujeto que los conoce: la existencia de la llamada “realidad” es una hipótesis metafísica indemostrable y, desde luego, perjudicial desde el punto de vista científico. No se trata de que como sostienen las corrientes hermenéuticas tradicionales, cada objeto tengaque ser interpretado para ser conocido, sino que cada objeto es la interpretación que de éste hace alguien, y nada más que eso.

En una segunda acepción “interpretación” designa la atribución de significado a entidades lingüísticas de forma verbal o escrita. En el ámbito jurídico, “interpretación” significa, principalmente, la atribución de significado a documentos normativos (leyes, decretos,reglamentos, dictámenes administrativos, sentencias, contratos, etc.)

Pues bien, todas las nociones de interpretación giran en torno al concepto de significado cuya determinación constituye uno de los problemas filosóficos más arduos y fascinantes. Para procurar los fines limitados de su investigación, Comanducci recurre a la definición empleada por Tarello según la cual “se entiende por“significado” de un segmento de lenguaje al quantum de comunicación que en él se expresa, se realiza, se transmite.
Tomando como referencia lo anterior, Comanducci afirma que una característica constitutiva del lenguaje jurídico es que tiene un “carácter reductivo” respecto de la riqueza y variedad del lenguaje ordinario: lo importante es que este reduccionismo, aunque necesario para la teoría, nosacrifique elementos indispensables para los fines propios de la misma. Respecto de las funciones del lenguaje en el ámbito jurídico, propone dividir cada una de las funciones en al menos dos (sub) funciones: dividir la función cognoscitiva en función descriptiva y función teórica, y la función prescriptiva en función normativa y función valorativa.

Para explicar la primera, sostiene que la descripciónestá imbuida de una teoría (previa) y que toda teoría se basa en descripciones (previas). La diferencia reside en la posibilidad de dos aproximaciones, de dos posturas. Se trata de una cuestión de grado o, de énfasis... Se trata de la diferencia entre constatar y formular hipótesis, entre resaltar y explicar, y más concretamente, entre describir y teorizar.

Por otra parte, la distinción entrefunción normativa y función valorativa refleja distinción, ampliamente difundida en la filosofía analítica del lenguaje moral, entre norma y juicio de valor. La función normativa consiste en utilizar el lenguaje para influenciar los comportamientos de otros , mientras que la función valorativa consiste en utilizar el lenguaje para influenciar las opiniones prácticas de otros. El elemento que...