Introduccion

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
A. ANALISIS CONCEPTUAL

I.IDENTIFICACION DE LA PROVINCIA
Corte Constitucional
Sentencia C-004 de 1998
Magistrada Ponente: Dr. Jorge Arango Mejía
Bogotá D.C., a losveintidós  (22) días del mes de enero de mil novecientos noventa y ocho  (1998).
II.HECHOS RELEVANTES
El sujeto A demanda al sujeto B, por inconstitucionalidad presentada en el articulo92(parcial), 240(parcial), 220 y 237 parcial del código civil; 6° de la ley 95 de 1890 y 3° de la ley 75 de 1968 (parcial).(ley Cecilia).Presunción de derecho, que no admite prueba en contrario “Art 92”Se presume del derecho: concepción 180 días ( 6 meses) y 300 días (10 meses) antes del nacimiento.
III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
Demanda de inconstitucionalidad
IV. PARTES
Sujeto activo ASujeto pasivo B
V. PROBLEMA JURIDICO
¿Todas las normas que se refieran directa o indirectamente a la presunción del artículo 92, deberán interpretarse teniendo en cuenta que ésta es simplemente legaly no de derecho, y que, por consiguiente, es admisible la prueba en contrario?

VI. TESIS
Corte constitucional: no
VII. EXPLICACION DE LA TESIS
La ciencia médica a llegado a una conclusióndiferente: puede ser inferior a 180 días o superior a 300 días.
La época probable de la concepción es entre 10 meses y 6 meses atrás de la concepción ( en plazo de cuatro meses se deben demostrarpruebas de que se tuvo acceso de una persona a otra).
Como la prueba de ADN no estaba regulada a la época de esta sentencia por lo cual se cambio el término de derecho a de hecho.
Como hay casos enque no se puede demostrar dicho periodo de tiempo no se elimino dichos periodos de tiempo.
VIII. METODO
Exegético y sistemático x q tiene cierto apego a la norma y se acude a un sistemanormativo.

IX. SALVAMENTO DE VOTO
NO

B. ANALISIS CRITICO
Todas las normas que se refieran directa o indirectamente a la presunción del artículo 92, deberán interpretarse teniendo en cuenta que...