John Rawis, El Liberalismo Político, Y Las Virtudes Del Razonamiento Judicial

John RawIs, el liberalismo político,
y las virtudes del razonamiento judicial
ROBERTO GARGARELLA
Universitat Pompeu Fabra

La pregunta que parece motivar a John
Rawls en su último libro Political Liberalism (desde aquí, PL) es una pregunta vinculada al uso legítimo de la coacción:
¿cuándo es que los ciudadanos... pueden
ejercer adecuadamente su poder coercitivo
sobre los demás, estandoen juego cuestiones fundamentales? 1 La centralidad
que ha adquirido este tema, para Rawls,
tiene que ver con el reconocimiento de un
dato crucial, distintivo de las sociedades
modernas: el (así denominado) «hecho del
pluralismo razonable» -básicamente, la
posibilidad de que las personas disientan,
razonablemente, acerca de la concepción
del bien que prefieren- 2. Según Rawls,
dentro de uncontexto como el descrito,
uno de los peores escenarios posibles aparecería dado por la pretensión de algún
grupo de imponer su propiaconcepción
del bien sobre los demás. Para evitar tal
posibilidad (y dicho esto de un modo muy
sintético) Rawls propone que, cada vez que
discutamos acerca de cuestiones constitucionales esenciales, pongamos entre paréntesis nuestros ideales personales: entales
ocasiones -sostiene Rawls- deberemos
guiamos por (lo que denominaremos) «razones públicas», y no por meras «razones
privadas» 3. Es en esta tarea, que exige una
adecuada discriminación entre las razones
que pueden usarse y las razones que deben
dejarse de lado, en ciertas ocasiones, el
poder judicial puede jugar un rol decisivo.
Sucede que, conforme con la opinión de
Rawls, son losjueces -y los jueces del.
Tribunal Superior, principalmente-e- los
que se encuentran mejor situados para
desarrollar una forma de razonar y decidir

ISEGORíAI20 (1999)

pp. 151-157

como la descrita, a raíz de las exigencias
que son propias de la peculiar institución
a la que pertenecen 4.
Reconociendo esta situación -la confianza de Rawls en las virtudes del razonamiento judicial-e- enlo que sigue procuraré mostrar que los modos de deliberar
y decidir propios de la justicia (al menos,
los que Rawls defiende en tal respecto)
no constituyen un paradigma especialmente atractivo -un paradigma a imitarcuando debatimos acerca de temas constitucionales fundamentales.

Las virtudes del razonamiento judicial

¿Por qué es que, según Rawls, el modo
de actuar de la justicia (yenparticular,
el modo de actuar de la Corte suprema
de justicia), resulta tan atractivo? Antes
que nada, ello se debe a que los jueces
están obligados, frente a cada caso que
deben resolver, a «explicar y justificar sus
decisiones- 5. Esta sola obligación, propia
de la tarea judicial, compromete a los jueces con el fundamental objetivo de buscar
buenos argumentos. Su misión esencial, de
algúnmodo, pasa a ser la de presentar
ante la ciudadanía decisiones públicamente justificadas.
Por otra parte -y esto es lo que más
le interesa a Rawls- los contenidos de
las decisiones de los jueces también muestran características particulares, en especial, en cuanto a los argumentos que, normalmente, no resultan incluidos en tales
decisiones. En efecto, al redactar sus fallos,
los magistradostienden (o, en todo caso,

151

NOTAS Y DISCUSIONES

debieran tender) a dejar de lado sus proLos problemas propios del modo
de actuar de la justicia
pias concepciones religiosas o filosóficas.
En tales ocasiones -,según Rawls- a los
jueces no les corresponde invocar, tampoHabitualmente, los miembros del poder
co, su propia concepción moral ni, más judicial distan de actuar conforme alas
generalmente, «los ideales y virtudes de pautas preferidas por Rawls, según él mismo reconoce 9. Ahorabien, una vez que
la moralidad», y ni siquiera pueden citar,
de modo irrestrícto, particulares ideales tomamos los juicios acerca del tipo de conpolíticos. Lo que los jueces deben hacer, ducta que corresponde que los magistrados
en cambio -llevados por lo que Rawls lla- desarrollen,...