Jornada de trabajo

JURISPRUDENCIA
Jornada de trabajo. Distribución del tiempo de trabajo. Personal jerárquico. Limitación convencional. Reducción. Trabajo en exceso. Rodríguez Alfredo Aldo c/Papelera Tucumán S.A. s/cobro de pesos, C.S.J. Tucumán, Sala Lab. y Cont. Adm., 7/3/07.
En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a los 7 días del mes de marzo de 2007, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema deJusticia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales Dres. Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, bajo la presidencia de su titular Dr. Alfredo Carlos Dato, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: “Rodríguez Alfredo Aldo vs. Papelera Tucumán S.A. s/cobro de pesos”.
Establecidoel orden de votación de la siguiente manera: Dres. Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:
El señor vocal, Dr. Alfredo Carlos Dato, dijo:
1. Contra la sentencia dictada por la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo en fecha 21/12/05 (fs. 457/460), la parte actora dedujo recurso de casación, que fue concedido mediantepronunciamiento dictado el 4/9/06 (f. 503). Consta en informe actuarial de f. 510 que ninguna de las partes ha presentado el memorial previsto en el art. 137 C.P.T.T.
2. La sentencia examinó lo que consideró materia revocada por el recurso de casación admitido mediante sentencia Nº 993/04 (fs. 430/431), ciñéndose al análisis de la pretensión de pago de las diferencias salariales derivadas de la invalidezdel convenio homologado y del incumplimiento de la disminución de carga horaria, resolviendo además la excepción de cosa juzgada administrativa de la resolución homologatoria del referido convenio.
En primer término, el Tribunal declaró procedente esta excepción, en tanto consideró que el acuerdo modificatorio del contrato individual de trabajo debidamente homologado, goza de la fuerza ylegitimidad de la cosa juzgada administrativa, haciendo imposible la reapertura del debate sobre cuestiones que han sido consideradas, pero también sobre aquellas que pudieron haberse ponderado y no se incluyeron. Ello así, determinó que no son atendibles la impugnación a la resolución homologatoria fundada en la omisión de valorar la justa composición de intereses y en el vicio del consentimiento.Seguidamente, el Tribunal procedió a analizar si en la causa está o no probado el vicio del consentimiento del actor para firmar el convenio de reducción de salario mensual y jornada laboral, resolviendo en sentido negativo a la existencia del mencionado vicio de la voluntad.
Por último, la Cámara sostuvo que si bien no se verificó la reducción de la jornada de trabajo del actor, ello no genera elderecho al pago de diferencias salariales por servicios prestados en exceso, pues interpretó que está admitido y probado que el actor era personal jerárquico de la firma por revestir la categoría de supervisor, estando fuera del sistema de retribución según el tiempo de trabajo de la Ley 11.544 y su decreto reglamentario.
En mérito a estas razones, el Tribunal rechazó la pretensión de pago de lasdiferencias salariales reclamadas por extensión de la jornada laboral. Además impuso las costas por el progreso de la defensa de fondo a la parte actora, y procedió a regular honorarios tomando como base por aplicación del art. 50, inc. b), del C.P.T.T., los rubros que no prosperan en la presente acción, es decir las diferencias salariales y el SAC sobre las mismas.
3. El recurrente manifiestapreliminarmente que no disiente con la valoración de la prueba efectuada por la Cámara, e indica que de acuerdo a este análisis quedó demostrado que las partes firmaron un convenio que fue homologado por la autoridad administrativa, en donde se pactó la reducción salarial de un veinte por ciento (20%) a cambio de disminuir la jornada de trabajo; que la empleadora redujo las remuneraciones, pero no la...