Juicio estético según Kant

c) Finalidad sin fin

Los temas que Kant introduce en relación con el juicio estético bajo en el aspecto de la finalidad son un corolario de lo expuesto anteriormente. Lo bello, puesto que no es conceptual, carece de una finalidad objetiva. Un concepto puede considerarse como causa de un objeto, y en ese sentido, el objeto es el fin del concepto. En el ámbito de la voluntad podemos decir queesta solo actúa mediante conceptos, es decir, mediante la representación de un fin, por ejemplo, quiero comprar un automóvil. En el caso de lo bello no se trata ni de un concepto orientado hacia un objeto posible, ni de un fin que quiera conseguir la voluntad subjetiva, pues esto último implicaría un interés. No obstante, en el juicio estético se da una finalidad subjetiva, que consiste en larelación reciproca entre las facultades productoras de representaciones. Kant (1990, 155) la caracteriza como una mera forma de finalidad en la representación, como una finalidad meramente formal en el juego de la fuerzas cognoscitivas del sujeto (1990, 155). Es decir, esta finalidad consiste en la concordancia de una facultad representativa con la otra. Por el hecho de que lo bello consiste en lasimple finalidad formal, excluye todo tipo de de agrado empírico, o sea, causado por las sensaciones de los sentidos. Dijimos anteriormente que el agrado desinteresado es diferente a la existencia del objeto y, con ello, a sus cualidades materiales. Por esto mismo los sonidos o los colores no pueden considerarse bellos según su realidad material, sino solamente en cuanto generan un juego de formas.En este sentido, el color y el sonido. “no serian meras sensaciones, sino ya determinaciones de formales de la unidad, de una diversidad de las mismas, y entonces también podrían contarse por si como bellas”.
Otro temas muy importante que Kant plantea en este contexto es el de la relación entre belleza y la perfección. La cuestión puede tomar una doble dirección: los productos de la naturaleza yobras de arte. Cuando decidimos que una planta o un animal es bello, ¿no queremos decir que esta bien hecho, que es completo en su esencia?¿puede llamarse bello aquello a lo que le falta una parte importante, por ejemplo, un árbol que solo tuviera ramas de una parte del tronco, un cuadrúpedo con una pata atrofiada? Ciertamente a ese árbol o animal no le atribuiríamos belleza. Pero no dejaríamos dehacerlo porque tengamos en la mente un concepto esencial y andemos mirando si el objeto particular le corresponde, sino porque destruye el juego de formas que se da en lo bello. Cuando yo clasifico objetos triangulares, excluyo el cuadrado porque no tienes tres angulos, sino cuatro. El concepto es decisivo a la hora de aplicar o no aplicar el predicado. El predicado de belleza no es de este tipo.Yo no puedo decir de antemano que notas se requieren para determinar si algo es bello o no lo es. Por tanto, lo bello no obedece a una necesidad conceptual. ¿A que obedece entonces? No obedece a nada. Consiste en una libre creación de formas. Repito que cuando decimos de un objeto de la naturaleza que es bello, nos referimos a nuestra manera de sentirnos ante el, y no a su manera de ser en simismo. Pero en cuanto apartamos la mirada de nuestro estado interior y examinamos el objeto en su manera de ser, inmediatamente pensamos en la finalidad, es decir, en la acción de un ser que conoce “fines” y organiza de acuerdo con ellos los seres de la naturaleza. Es decir, los productos bellos de la naturaleza nos agradan porque despiertan nuestro libre juego de facultades, pero a la vez nos hacenpensar que la naturaleza esta hecha de tal manera que puede despertar esa juego y, por tanto, esta definida a concordar con nosotros. Con ellos no solo se abre un puente entre las facultades representativas, sino también entre estas y la naturaleza. Dicho con otra brevedad: la naturaleza produce las flores y los organismos tal como agradan al hombre. ¿Hay un vinculo que mantiene unidos a los...