Juicios De Nüremberg Y Justicia

Justicia y Juicios de Nüremberg


“Los Procesos de Nüremberg”, fue el nombre que se le dio a todos los juicios, llevados a cabo por las naciones aliadas vencedoras al final de la Segunda Guerra Mundial, entre 1945 y 1946. Dentro de los cuales, se determinó y sancionólas responsabilidades de dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nacionalsocialista, en los diferentes crímenes y abusos contra la Humanidad, claro cometidos en nombre del Tercer Reich.
1) Existen varias obras de distintos autores, que tratan este tan polémico tema, uno de estos es Gustav Radbruch, el cual escribió “Leyes que no son Derecho y Derecho por encima de las Leyes”.Este ensayo, además de hablar sobre los Juicios de Nüremberg, trata sobre la justicia dentro de estos y reflexiona sobre las leyes que él considera no son derecho al igual que sobre la legalidad de las mismas y el Estado de Derecho.
Los Nazis se basaban en el principio de que las “las ordenes son ordenes” todo esto, simplemente para poderlograr su fin (uno delictivo) sin problema alguno. “La legalidad, la aspiración a la justicia así como la seguridad jurídica” entre otros, son requisitos “de una administración de justicia” y en los tribunales en la época de Hitler no había rastro alguno de estos factores. Lo único que seguramente estos tribunales hacíanera falsear el Derecho en beneficio propio. Por lo que Según Radbruch, en esta época no había forma de encontrar un derecho autentico, valido ni justo. Si existía, mas no se aplicaba. Por lo tanto llegamos a la conclusión de que los tribunales alemanes no eran más que el instrumento de un gran crimen.
2) Radbruch también nos explica que para que algo sea considerado Derecho, mejor dicho para larealización del Derecho, se necesitan de por lo menos 3 valores que son: la Seguridad Jurídica, la Utilidad y claro, la Justicia.
Solo puede llamarse Derecho lo que cumpla con estos 3 valores, por lo que podemos deducir que uno de sus principales argumentos sobre los juicios de Nüremberg es que el derecho utilizado no tenía validez alguna, ya que este no era siquiera Derecho.Otra cosa importante sería su argumento en donde dice que un Derecho que está vigente en una época pero a la siguiente cambia no da seguridad jurídica a sus habitantes y por consecuencia no imparte justicia, que es uno de los valores que se necesitan.
3) El autor claramente justifica laaplicación de leyes especiales y retroactivas para a juzgar hechos acontecidos al amparo de otras leyes (como en el caso de Nüremberg) ya que como mencioné anteriormente el considera que el derecho en la época del nacionalsocialismo no ere derecho ni tenia validez jurídica.
Las personas acusadas e involucradas en estos juicios argumentaban que en su momento su forma de actuar era legal e incluso enalgunos casos obligatoria, ya que su derecho así lo indicaba, pero el derecho nacionalsocialista se movía por razones contrarias al pueblo es por eso que el Autor no esta de acuerdo con este argumento, ellos deben de ser juzgados por los actos cometidos ya que “su Derecho” no otorgaba ni seguridad jurídica, ni utilidad, ni justicia y peor aun era inhumano por lo tanto no podía ser consideradoderecho ni llegó a tener la categoría de Derecho válido. Por lo tanto las leyes actuales son las que debían de ser aplicadas no importa si estas son consideradas retroactivas o no.
4) Personalmente concuerdo con el autor, en el aspecto de que existen leyes que no son derecho, ya que por ejemplo hay normas que a pesar de su contenido injusto, siguen conservando su validez, pero algo que no esta...