Jurisprudencia derec hoadministrativo

TRIBUNAL: CSJN.FECHA: 18/12/1984
Vadell, Jorge F. c/Provincia de Buenos Aires
Buenos Aires, diciembre 18 de 1984. -
Considerando:
1 Que el presente juicio es de la competencia originaria de esta Corte Suprema (arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional) .
2 Que a los efectos de precisar los antecedentes dominiales que dan origen al pleito, es conveniente su relación circunstanciada, la que,por lo demás, resulta suficientemente esclarecida en el dictamen pericial del escribano Rubio. En el año 1906, Gervasio Abásolo adquirió la totalidad de la chacra 164, compuesta entre otras de las manzanas “E” y “F”, sobre las que se sus- citarán las sucesivas controversias, y años después, entre 1910 y 1911, vendió las fracciones S.O. y N. E. en que se dividía la “F” a Méndez y Cía. y Ayrolo, yla S. E. -de las dos que conformaban la “E”- a José Koblitz. Sólo quedó en su patrimonio, entonces, la individualizada como N. O.. de la manzana “E”. En 1914, Gervasio Abásolo vendió a su hermano Emiliano lo que se indica como remanente de la chacra 164. Para realizar esta operación el escribano José Exertier requirió del registro inmobiliario de la provincia el certificado 3869 que, según loafírma el perito, informó que la totalidad de la chacra pertenecía al vendedor, lo que obviamente no correspondía a la realidad dominial toda vez que se habían producido las ventas ya reseñadas, todas ellas inscriptas en el Registro ( ver posiciones de fs. 153/55, respuestas 1~ a 3~; fs. 236/37, escritura a fs. 43/46 de loS autos: “Verga de Cherbet c. García Gómez”, agregados por cuerda). Por su parte,el escribano Exertier, cuyo Conocimiento de esas transacciones se desprende de la escritura, excluyó de la venta la fracción S. 0. de la manzana “E” -inexistente, por lo demás-, confundiéndola con la así denominada de la “F” que había comprado Méndez. De tal manera y mediante inscripción 94.545, serie E, de] 28 de diciembre de 1914, Emiliano Abásolo se convirtió en “dueño” de la parte S. O. de lamanzana “F” ya vendida, sin observaciones de parte del Registro.
3 Que en 1924, la sucesión de Emiliano Abásolo enajenó, en subasta, a la firma Bilbao y Jaca, lo que en la escritura se identifica como sector N.O. de la manzana “F”, lo que constituía una denominación incierta. Este nuevo error notarial, esta vez del escribano Landó, originó la superposición de dominio sobre el ángulo oeste de esamanzana (dividida como se sabe en fracciones S.O. y N. E.). Tal escrituración fue precedida de sucesivos pedidos de certificación de dominio que gravitaron decisivamente en la suerte de los bienes. En efecto, el 12 de julio de 1923 y mediante oficio que figura a fs. 207 de los autos sucesorios de Emiliano Abasolo, se indica que “en cuanto a lo deslindado por la inscripción 94.545 B “14″(corresponde a la venta entre los Abásolo), “consta con deducción de la quinta 6 chacra 136 por haber sido enajenado”.
4 Que esa respuesta evidencia que el ‘Registro, pese a contar con medios para informar sobre anteriores transferencias -así lo prueban la mención antedicha del estado de la chacra 136 y las constancias que reconoce en la absolución de posiciones-, ponían en cabeza de Emiliano Abásolo latitularidad de un bien que nunca le había pertenecido totalmente. Este se reitera, según el perito, en otras piezas provenientes de esa repartición que obran en el protocolo respectivo (certificado 39.676. de julio 31-1924, y su ampliación certificado 48.002, de setiembre 22-1924). Allí se- comunica, por el primero, que la chacra 164 consta en su integridad a nombre de Emiliano y por el segundo,emitido meses después, Que ese dominio no se había modificado en sus condiciones. De lo expuesto, surge la evidencia de Que el Registro ignoró la primitiva venta de Gervasio Abásolo a Méndez, que involucró el terreno que- suscita el litigio y las posteriores de Emiliano, atribuyéndole a éste la plenitud de un dominio del que no fue titular. Cabe señalar también, que la venta a Bilbao y Jaca se...