Jurisprudencia laboral

Tabla para el análisis de Sentencias en Materia Laboral.
Sentencia C – 389 DE 2000

| Parámetro de Análisis. | Descripción del Parámetro. |
1. | Número de sentencia | Sentencia C – 389 DE 2000 |
2. | Tipo de sentencia | Acción Publica de Inconstitucionalidad |
3. | Fecha de sentencia | 5 de abril de 2000 |
4. | Magistrado ponente | Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO |
5. |Magistrados que salvaron el voto | N/A |
6. | Magistrados que aclararon el voto | N/A |
7. | Actor o accionante | Liliana Perdomo Castro |
8. | Hechos o elementos fácticos | La actora considera que las expresiones acusadas violan artículos 1, 43, 46. 48, 53, 85 y 93 de la Constitución, así como los artículos 22, 23, 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 3 y 7 del Pacto de DerechosEconómicos, Sociales y Culturales; 1, 2, 3 y 11 de la Convención sobre eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. |
9. | Normas constitucionales objeto de pronunciamiento | El artículo 117 (parcial) de la Ley 100 de 1993 “por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”, y los artículos 3º (parcial), 4º (parcial), 7º (parcial) y 11(parcial) del decreto 1299 de 1994 "Por el cual se dictan las normas para la emisión, redención y demás condiciones de los bonos pensionales”. |
10. | Procedimientos anteriores | La Corte Constitucional se pronuncio con anterioridad al artículo 177 de la ley 100/93 en la Sentencia C-410 de 1994 La ciudadana explica que la sentencia C-410 de 1994 determinó que la ley podía establecer una edad dejubilación menor para la mujer frente al hombre, aspecto que no se cuestiona en la presenta demanda puesto que la acusación es distinta. Según su parecer, la violación a la igualdad deriva en el presente caso de la forma como esas disposiciones determinan el valor de los bonos pensionales de los trabajadores que se trasladan de un régimen a otro. Así, en el caso de las mujeres, la ley toma encuenta una edad que es superior a la prevista para su jubilación (60 años), mientras que para los hombres el bono se liquida con base en la edad de jubilación (62 años).La Corte en relación a este punto, determina que no existe cosa juzgada material, y por eso procede a analizar otro punto de la normatividad acusada. |
11. | Problema jurídico de la sentencia | El problema constitucional que planteala presente demanda es si la regulación de las edades a ser tomadas en cuenta para liquidar el bono pensional de hombres y mujeres implican una discriminación para estas últimas, como lo sostiene la actora, o si, por el contrario, constituyen un desarrollo razonable del sistema pensional diseñado por la Ley 100 de 1993, según la tesis del Procurador. |
12. | Decisión | Declarar EXEQUIBLES losapartes impugnados del artículo 117 de la Ley 100 de 1993 y de los artículos 3º, 4º, 7º y 11 del decreto 1299 de 1994, pero únicamente por el cargo de la demanda estudiado en esta sentencia. |
13. | Doctrina del caso concreto en la decisión mayoritaria (tesis) | La ley establece un sistema de cálculo del valor de ese bono y un momento para su redención. Así, para su cálculo, la ley toma comoreferencia el salario que el afiliado tendría a los sesenta (60) años si es mujer o sesenta y dos (62) si es hombre; e igualmente toma en cuenta esas edades para establecer a partir de que momento puede darse la redención del bono. Es precisamente ese punto el que cuestiona la actora, pues la edad de referencia para el cálculo del bono y para su redención es, en el caso de los hombres, igual a suedad de jubilación en el régimen de prima media, mientras que en las mujeres es superior a esa edad de jubilación. Entra pues la Corte a examinar si esa aparente diferencia de trato es o no violatoria del principio e igualdad. La razonabilidad de la diferencia de trato: La actora considera que el criterio relevante es la edad definida por la ley para acceder a la pensión en el sistema de prima...