Jusrisprudencia en disciplinario

Bogotá, D.C. febrero 15 de 2007

Señores
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.

REF.:Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 32 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 “por la cual se expide el Código Disciplinario Unico”
Actor: Hilian Edilson Ovalle Celis
Magistrada Ponente: Dra. Clara Inés Vargas Hernández
Expediente No. D-6557Concepto No.4263

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 242, numeral 2o., y 278, numeral 5o., de la Constitución y por designación realizada por el Procurador General de la Nación mediante Resolución No.014 del 18 de enero de 2007, al haberse aceptado su impedimento y el del Viceprocurador General de la Nación, procedo a rendir concepto en relación con la demanda instaurada ante esaCorporación por el ciudadano HILIAN EDILSON OVALLE CELIS quien en ejercicio de la acción pública consagrada en los artículos 40, numeral 6o., y 242, numeral 1o., de la Constitución Política, ha solicitado a la Corte Constitucional que declare la inconstitucionalidad del numeral 32 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, (publicada en el Diario Oficial No.44.708 del 13 de febrero de 2002), y cuyotexto es el siguiente:

Artículo 48. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

32. Declarar la caducidad de un contrato estatal o darlo por terminado sin que se presenten las causales previstas en la ley para ello.

1. Planteamientos de la demanda
El ciudadano demandante, manifiesta que la disposición impugnada vulnera los artículos 29, 116 y 238 de laConstitución Política, por las siguientes razones:
1.1. La decisión del legislador de consagrar como falta gravísima la declaratoria de caducidad o la terminación del contrato estatal sin el lleno de los requisitos legales, desconoce el debido proceso y en especial el principio del juez natural, pues estos son aspectos, que sólo los puede resolver la jurisdicción contenciosa administrativa a través delrespectivo proceso y no el operador disciplinario.

1.2. La actuación disciplinaria no puede invadir la competencia del juez administrativo, dado que es necesario esperar la decisión judicial que determine la legalidad o ilegalidad del acto administrativo contentivo de la declaratoria de caducidad o terminación unilateral del contrato estatal, pues de lo contrario se generaría unaprejudicialidad que atenta contra el debido proceso.

2. Problema jurídico

Corresponde al Ministerio Público establecer si la decisión del legislador de contemplar como falta gravísima la caducidad o terminación del contrato estatal cuando no se presenten las causales establecidas en la ley para tal efecto y sin que exista fallo de la jurisdicción contenciosa administrativa que así lo determine, vulnerael principio del juez natural como componente del debido proceso.

Al respecto, la Procuradora Auxiliar para Asuntos Constitucionales ha de conceptuar lo siguiente:

3. El derecho disciplinario es de origen constitucional, lo cual le permite tener autonomía como presupuesto fundamental de la potestad del Estado de verificar la conducta de los servidores públicos y de los particulares quecumplen funciones públicas, sin que sea necesario esperar pronunciamientos de las demás ramas y órganos del Estado, relacionados con el mismo asunto.

3.1. Según el ciudadano Ovalle Celis, la consagración de la causal de falta gravísima contenida en el numeral 32 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, constituye una indebida intromisión del operador disciplinario en la jurisdicción contenciosaadministrativa, que según él, es a la que corresponde establecer si la caducidad o terminación unilateral de los contratos estatales se ajusta o no al ordenamiento jurídico.

La anterior apreciación parte de un presupuesto equivocado y es por tanto que se hace necesario reiterar la concepción del derecho disciplinario en el régimen jurídico colombiano, entendido como a una rama esencial al...