Justicia Distributiva: Un Análisis Comparativo Entre Rawls Y Hayek.
Páginas: 11 (2556 palabras)
Publicado: 23 de abril de 2012
Trabajo final Teoría Política Contemporánea. .
Justicia Distributiva: Un análisis comparativo entre Rawls y Hayek.
El concepto de “justicia” ha sido siempre controversial. A lo largo de la historia de la filosofía y la teoría política podemos encontrar diversas versiones acerca de este tema, desde los clásicos como Platón, hasta los autores contemporáneos con lo que trabajaremos acontinuación. Estos son Friedrich Hayek y John Rawls.
Ambos autores forman parte de una discusión típica de la época contemporánea que es la búsqueda de la forma óptima de organización social, haciéndose cargo de un aspecto crítico de la discusión política del siglo XX, el sistema económico y social. Desde este sentido ambos autores tratan específicamente la justicia presente en el ámbito social, esdecir, en los grupos humanos y no enfocándose precisamente en el individuo. La Justicia Distributiva es entendida como la forma mediante la cual se distribuyen los recursos dentro de la sociedad, en este sentido, cuando hablamos de Justicia Social hablamos de Justicia Distributiva.
En el siguiente trabajo se pretende analizar los argumentos de ambos autores sobre la Justicia Distributiva parapoder encontrar sus similitudes y diferencias y así argumentar si ambas visiones convergen en algún punto o son paralelas e irreconciliables.
Para comenzar con esta encomienda es preciso dar un vistazo general a los argumentos principales de cada autor para luego proceder a hacer una comparación más profunda.
El argumento de John Rawls
El argumento de Rawls frente a la justicia socialdescansa en el concepto del contrato. SI se parte desde este punto, se puede inferir inmediatamente que el argumento de Rawls no puede si no ser contrario a la visión Utilitaria de la
Justicia. El contrato “supone que los individuos racionales que pertenecen a la sociedad deben escoger juntos, en un solo acto conjunto, lo que entre ellos ha de contar como justo o injusto. Ellos tendrán que decidir, deuna vez por todas, cuál ha de ser su concepto de justicia.” (Rawls, John; 1973).
La figura del contrato en Rawls, al igual que otros autores tales como Reausseau y Kant, utiliza la idea de un escenario original precontractual. En este escenario nos encontramos con una situación de total igualdad, se trata del estado de naturaleza típico del pensamiento contractualista. La igualdad entendidacomo la ausencia de ventajas previas, en cuanto a la distribución natural de habilidades y al conocimiento por parte de los individuos acerca de el rol y el espacio que estos ocupan en la sociedad. Argumenta que esta es la única manera en que se puedan construir las bases de una sociedad realmente justa en la que las reglas del juego no perjudiquen o beneficien desde el origen a uno o mas que otro.De esta manera es que el factor “utilidad” quedaría fuera de lugar pues argumenta que:
“Pues, ¿por qué individuos racionales, dueños de un sistema de fines que desean adelantar, van a consentir una violación de su libertad en favor de mayores beneficios para otros? (…) ellos insistirían en contar con instituciones que rindieran ventajas compensatorias a cambio de cualquier sacrificiorequerido. Un individuo racional no aceptaría una institución sólo porque maximiza la suma de ventajas, sin considerar el efecto que tuviera sobre sus propios intereses” (Rawls, John; 1973)
Es por esto que las bases sociales deben ser construidas en un escenario de imparcialidad. Por lo que la teoría de Rawls se convierte en una alternativa al Utilitarismo, ya que el criterio de costo beneficio noexiste en donde no existen intereses previos.
Desde este punto de vista entonces la justicia no puede estar sujeta a intereses, debe ser por definición imparcial y debe provenir de la razón.
Para Rawls entonces la justicia es la piedra angular de los que constituirán luego las instituciones. Justicia que debe provenir de la posición original, en el
momento que se confecciona el contrato....
Justicia Distributiva: Un análisis comparativo entre Rawls y Hayek.
El concepto de “justicia” ha sido siempre controversial. A lo largo de la historia de la filosofía y la teoría política podemos encontrar diversas versiones acerca de este tema, desde los clásicos como Platón, hasta los autores contemporáneos con lo que trabajaremos acontinuación. Estos son Friedrich Hayek y John Rawls.
Ambos autores forman parte de una discusión típica de la época contemporánea que es la búsqueda de la forma óptima de organización social, haciéndose cargo de un aspecto crítico de la discusión política del siglo XX, el sistema económico y social. Desde este sentido ambos autores tratan específicamente la justicia presente en el ámbito social, esdecir, en los grupos humanos y no enfocándose precisamente en el individuo. La Justicia Distributiva es entendida como la forma mediante la cual se distribuyen los recursos dentro de la sociedad, en este sentido, cuando hablamos de Justicia Social hablamos de Justicia Distributiva.
En el siguiente trabajo se pretende analizar los argumentos de ambos autores sobre la Justicia Distributiva parapoder encontrar sus similitudes y diferencias y así argumentar si ambas visiones convergen en algún punto o son paralelas e irreconciliables.
Para comenzar con esta encomienda es preciso dar un vistazo general a los argumentos principales de cada autor para luego proceder a hacer una comparación más profunda.
El argumento de John Rawls
El argumento de Rawls frente a la justicia socialdescansa en el concepto del contrato. SI se parte desde este punto, se puede inferir inmediatamente que el argumento de Rawls no puede si no ser contrario a la visión Utilitaria de la
Justicia. El contrato “supone que los individuos racionales que pertenecen a la sociedad deben escoger juntos, en un solo acto conjunto, lo que entre ellos ha de contar como justo o injusto. Ellos tendrán que decidir, deuna vez por todas, cuál ha de ser su concepto de justicia.” (Rawls, John; 1973).
La figura del contrato en Rawls, al igual que otros autores tales como Reausseau y Kant, utiliza la idea de un escenario original precontractual. En este escenario nos encontramos con una situación de total igualdad, se trata del estado de naturaleza típico del pensamiento contractualista. La igualdad entendidacomo la ausencia de ventajas previas, en cuanto a la distribución natural de habilidades y al conocimiento por parte de los individuos acerca de el rol y el espacio que estos ocupan en la sociedad. Argumenta que esta es la única manera en que se puedan construir las bases de una sociedad realmente justa en la que las reglas del juego no perjudiquen o beneficien desde el origen a uno o mas que otro.De esta manera es que el factor “utilidad” quedaría fuera de lugar pues argumenta que:
“Pues, ¿por qué individuos racionales, dueños de un sistema de fines que desean adelantar, van a consentir una violación de su libertad en favor de mayores beneficios para otros? (…) ellos insistirían en contar con instituciones que rindieran ventajas compensatorias a cambio de cualquier sacrificiorequerido. Un individuo racional no aceptaría una institución sólo porque maximiza la suma de ventajas, sin considerar el efecto que tuviera sobre sus propios intereses” (Rawls, John; 1973)
Es por esto que las bases sociales deben ser construidas en un escenario de imparcialidad. Por lo que la teoría de Rawls se convierte en una alternativa al Utilitarismo, ya que el criterio de costo beneficio noexiste en donde no existen intereses previos.
Desde este punto de vista entonces la justicia no puede estar sujeta a intereses, debe ser por definición imparcial y debe provenir de la razón.
Para Rawls entonces la justicia es la piedra angular de los que constituirán luego las instituciones. Justicia que debe provenir de la posición original, en el
momento que se confecciona el contrato....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.