Justicia

      
       Alexy, Robert
       Universidad de Kiel
      
       LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA COMO DISCURSO RACIONAL (EN "LA TEORÍA JURÍDICA DESDE LA PERSPECTIVA DE LA APLICACIÓN JUDICIAL DEL DERECHO")
      
      
      
      VOCES: TEORIA DEL DERECHO. APLICACION DEL DERECHO. TEORIAS JURIDICAS. REGIMEN JURIDICO. INTERPRETACION. INTERPRETACION JURIDICA. RACIONALISMO. RAZONAMIENTOJURIDICO.
      
      
       ÍNDICE
      
      
      I. Modelos
       1. El modelo de deducción
       2. El modelo de decisión
       3. El modelo hermenéutico
       4. El modelo de coherencia
      II. Teoría del Discurso del Derecho
       1. El discurso práctico general
       2. Institucionalización
      III. La Argumentación Jurídica
       1. Los distintos tipos deargumentos jurídicos
       2. La fuerza de los argumentos
      
      
       TEXTO
      
      
       En una resolución de 1990, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania expresó la opinión de que "la interpretación, especialmente la del derecho constitucional, tiene la naturaleza de un discurso en el que se mencionan los argumentos a favor y en contra y finalmente se llega a unaresolución de acuerdo con los mejores" (1). Esto se acerca por lo menos a la tesis que sostiene que la argumentación jurídica debe ser considerada como un discurso racional. La pregunta es cómo entender esta tesis y cómo corroborarla. Para contestarla seguiré los siguientes pasos. En primer lugar, presentaré cuatro modelos que se oponen a la teoría del discurso racional. A continuación, esbozaré unateoría del discurso del derecho que constituye el marco de la teoría del discurso jurídico. Por último, me propongo presentar los principales elementos de una teoría de la argumentación jurídica orientada a la idea de discurso.
      








      
      I. Modelos
      
       El modelo de discurso de la argumentación jurídica es una reacción a los fallos o deficiencias de otrasconcepciones o modelos alternativos. Los más importantes de estos últimos son el modelo de deducción, el de decisión, el hermenéutico y el de coherencia.
      
      1. El modelo de deducción.
      
       El modelo de deducción dice que la resolución de cualquier causa jurídica sigue lógicamente las normas válidas junto con las definiciones de los conceptos jurídicos que se presupone que sonsentencias empíricas y verdaderas. Muchas exposiciones de las grandes épocas de la jurisprudencia conceptual se aproximan a este modelo (2). Sin embargo, tenemos que dudar si fue en algún momento algo más que un programa o un ideal. Resulta demasiado fácil probar que no es válido. Para hacerlo, son suficientes las referencias a la vaguedad del lenguaje jurídico, a la posibilidad de conflicto oenfrentamientos entre las normas, al hecho de que podría no existir una norma para la resolución de una causa determinada, y a la posibilidad de desarrollar la ley en contra de la formulación de la norma (lo que no puede excluirse totalmente en la mayoría de los sistemas jurídicos). Por este motivo, ya no se propone el modelo de deducción como modelo global de aplicación del derecho. En todas partes,se destaca o se reconoce el papel creativo de aquellos que aplican la ley. Sólo existen argumentos sobre si por los menos las causas sencillas pueden resolverse por deducción y si se debería postular que la solución de una causa difícil hallada por medios no deductivos podría presentarse como deducción (3). Estas cuestiones, sin embargo, están relacionadas con la estructura de la argumentaciónjurídica y no con el modelo de deducción en el sentido en que se define aquí.
      
      2. El modelo de decisión.
      
       El modelo de decisión constituye una reacción al desmoronamiento del modelo de deducción. Presenta variaciones muy distintas, desde el "freirechtlichen" (derecho libre) hasta las concepciones realistas y analíticas. Todas ellas comparten la tesis de que el juez,...