JUSTICIA

Desde la recomendación de la obra, por parte del profesor, capto mi atención el
titulo del libro, pero me pareció a su vez, mas interesante aun, el subtitulo por así
llamarlo del mismo, el cual cito a continuación, “¿Hacemos lo que debemos?”.
Desde los primeros capítulos, el autor nos muestra ciertas posturas filosóficas y
políticas, y realiza ejemplos muy ilustrativos de estos, pero haciendosiempre un
énfasis en las 2 caras, que pueden llegar a tener, las posturas realizadas por
grandes exponentes, tales como: Immanuel Kant, John Rawls, John S. Mill o el
mismo Aristóteles. A lo largo de las paginas de esta obra, el autor de una manera
muy sutil y fina, nos invita a ver nuestras posturas, tanto morales como políticas, y
nuestra perspectiva de lo que consideramos como Justicia, y planteacontextos
muy esclarecedores, que de una manera u otra, me obligaron a replantear, mis
perspectivas respecto al termino de Justicia, o de lo que yo considero justo.
Desde mi apreciación, Sandel en algunos capítulos, rechaza ciertas posturas, las
cuales desde mi perspectiva, y después de reevaluarlas, gracias a la lectura de la
obra concuerdo con el.
Una postura, que pude ver que el autor rechaza,es la planteada en el capitulo
segundo, capitulo en el cual, el escritor nos describe y explica detalladamente, el
“Utilitarismo”. En este capitulo pude ver, que así como esta postura, que “su
idea principal se formula fácilmente y resulta intuitivamente convincente: el
principio mayor de la moral consiste en maximizar la felicidad, en maximizar
la medida en que, una vez sumado todo, el placersobrepuja al dolor”.
En este apartado, el autor rechaza este planteamiento, por no tener consideración
alguna a los derechos individuales, y por reducir la noción de Justicia, a un simple
calculo, después de leer esta obra, y conocer esta postura gracias a ella, estoy
completamente de acuerdo, con el autor, ya que también considero, que esta
perspectiva, viola totalmente los derechos individuales.
Enotro capitulo de esta obra, Sandel nos plantea el “Libertarismo”, esta idea la
cual en una parte de ella, nos plantea el rechazo, que tiene esta hacia el
paternalismo estatal, y las leyes que protegen a los individuos, que puedan llegar
a hacerse daño ellos mismos, menciono esta parte del apartado tercero, por que

me llamo mucho la atención, el planteamiento que el escritor nos hace, y el cualmenciona la conciencia, de las personas hacia el posible peligro o daño de ciertas
situaciones. ¿Si yo, como persona autónoma e independiente, se de las
consecuencias de manejar un vehículo, sin cinturón de seguridad, pero estoy
dispuesto a ello, y lo mas importante disfruto haciéndolo, quien es el Estado para
prohibirme esta conducta?. Le doy relevancia a ello, ya que antes del estudio del
libro,había pensado en mas de una vez, este tipo de situación, pero verlo
plasmado en una obra de este tipo, me gusto, y llamo la atención este
planteamiento propuesto por el autor, ya que de un modo u otro, concordaba con
el, aun antes de la lectura del libro.
A lo largo de la obra, Sandel desde mi perspectiva, nos pone a comparar las
diferentes posturas, propuestas por el, durante su obra, y proponecual seria el
planteamiento, mas apropiado, para el ejemplo que el propone, dependiendo del
apartado en el cual nos encontremos, pero lo mas importante aun, es que estas
comparaciones, exigen replanteamientos en materia moral y política, y nos pone a
la tarea, de hacer incluso una leída, mucho mas critica, al tema tratado en el
capitulo en el cual nos encontramos, y en ciertos casos, nos planteala viabilidad
de las ideas, planteadas en el contexto histórico actual.
Uno de los apartados, al que mas tiempo dedique, fue al octavo, que nos habla
sobre las posturas propuestas, por Aristóteles, durante mi lectura vi que,
ahondando el pensamiento de este filosofo griego, la justicia es una concordancia.
La asignación correcta de derechos, se basa en la búsqueda del telos de las
instituciones,...