KELSEN, EL FORMALISMO Y EL "CIRCULO DE VIENA"

I

Cuando a comienzos de siglo Kelsen inicia sus investigaciones filosófico-jurídicas, cree advertir una enorme confusión en el terreno de los estudios científicos del derecho. Se confunden y se mezclan de manera indebida conceptos, métodos, principios y teorías originados en la historia, la moral, la religión, la sociología e incluso la ciencia natural. Kelsen se pregunta si no será posibledespejar en esta confusa ecuación el elemento estricta y puramente jurídico, dejando para otras disciplinas los aspectos colindantes pero, en esencia, no jurídicos. Por otro lado se plantea si no será posible buscar y encontrar el fundamento último del derecho en la propia teoría jurídica, sin necesidad de pedir prestado a la moral, a la religión, a la filosofía, a la sociología, a la psicología o ala biología el fundamento.

Creo que se puede sugerir que Kelsen contesta afirmativamente a ambas interrogantes. La consecuencia es el intento de construcción de la teoría pura que debe entenderse como una teoría esencial y nudamente jurídica.

Esto implica transformar el objeto de estudio de la ciencia jurídica en un objeto lógico y a la ciencia que lo estudia, obviamente, en una disciplinaformal. Este es el intento de Kelsen. Si lo ha conseguido o no, es otro tema. Lo importante es que lo intentó y en ese intento resuenan, al parecer, las investigaciones que los grandes lógicos y matemáticos de las primeras décadas del siglo XX estaban llevando a cabo. En parcos términos puede decirse con las propias palabras de Gödel que el gran proyecto de las disciplinas formales (lógica ymatemática) suponía "reducir a unos pocos axiomas y reglas de inferencia" la enorme heterogeneidad de enunciados lógico-matemáticos.

Resultaba, por tanto, natural pensar que una vez identificados estos axiomas y reglas, con el solo auxilio de ellos sería suficiente para decidir todas las cuestiones matemáticas de modo interno, es decir, valiéndose de principios y conceptos proporcionados por la mismamatemática. El famoso teorema de Gödel, enunciado en 1930, echó por tierra este sueño formalista, aunque no el anhelo de alcanzar la añorada meta de la formalización total.

No es absurdo, en consecuencia, suponer que la teoría de Kelsen se haya propuesto en el fondo -y naturalmente sin utilizar el formalismo simbólico de la lógica-matemática- rescatar la idea del proyecto formalista yaplicarla al estudio del derecho. Kelsen aspira a resolver todos los problemas jurídicos desde la teoría pura del derecho. En esencia, eso es lo que sostiene: que todo problema jurídico genuino cae dentro del campo de la teoría pura y que todo lo que no queda comprendido en el campo de la teoría pura, no pertenece en rigor al derecho. Un acto empírico -como por ejemplo un asalto de un banco como hechomaterial- no es asunto de la ciencia jurídica, sólo lo es la significación del acto. Lo otro, el hecho mismo, puede dejarse al estudio del sociólogo del derecho.

II

La teoría pura del derecho es una teoría universal en el sentido de que aspira a ser aplicable a toda legislación positiva posible (y no sólo a toda ley real)1. El adjetivo "pura" cumple, por un lado, la función de distinguir a estateoría de cualquier otra teoría jurídica sincrética, es decir, compuesta de elementos e ingredientes de orden jurídico y no jurídico, y por otra, de denotar que se trata de un sistema puramente formal, al modo de la lógica y la matemática o, si se quiere, al modo de la ética formal kantiana.

Consciente del alcance y de las consecuencias epistemológicas que ello implica, Kelsen intentaconstruir una teoría de la forma del pensamiento normativo jurídico y reconoce, como propiedades específicas y esenciales de esta forma del pensamiento jurídico, las notas de deber ser y de validez2.

El concepto de deber ser, conditio sine qua non del pensamiento normativo, no implica connotaciones morales ni reales de ningún tipo. Sólo establece una relación lógica entre un antecedente y un...