Lèvi strauss y la epistemología francesa

La antropología ha planteado desde sus comienzos un debate referido en torno a las sociedades consideradas primitivas. Con esto, las diferencias de criterio en tanto a su condición humana, las cualidades de su pensamiento y los condicionamientos culturales y naturales, fueron ocupando las agendas de los investigadores a nivel global. Durante mucho tiempo se debatió sobre la inferioridad de supensamiento, su arte y su ciencia. La aparición de la figura de Lévi Strauss fue fundamental para eliminar las valoraciones etnocéntricas de los análisis antropológicos y promover un análisis estructural que de cuenta de la diversidad en las modalidades del pensamiento pero bajo la consigna de la universalidad del espíritu humano. En el siguiente trabajo me propongo entablar algunas líneas deencuentro entre la tradición epistemológica francesa y las propuestas de Lévi Strauss para pensar la ciencia desde su mirada estructural y discontinua. Me detendré particularmente en la relación con Deleuze y su vinculación con el caos a través de las diferentes modalidades del pensamiento, entre ellas principalmente la ciencia.
La corriente epistemológica francesa plantea el problema de la creatividadde la ciencia siendo su función central la creación de cosas nuevas pero teniendo en cuenta el marco exterior que la proyecta. La preocupación no es compulsivamente lógica ni reduccionista como ocurre con la epistemología anglosajona. Acepta, mas bien la complejidad de la ciencia en su relación con lo cultural, lo psicológico y, en algunos casos, lo político. A su vez, dentro de esta tradición sepueden diferenciar tres corrientes: la empirista, más cercana al programa anglosajón; la criticista vinculada a un proyecto historicista que busca las condiciones históricas de la producción científica; y la ontológica que plantea una propuesta mas internalista en torno al concepto de ciencia.
Dentro de la corriente criticista podemos ubicar a Gastón Bachelard y a Michael Foucault. Bachelardplantea el problema del conocimiento científico en términos de obstáculos que se presentan en el mismo acto de conocer, donde el conocimiento de lo real nunca es pleno y absoluto ya que siempre proyecta alguna sombra. El conocimiento empírico solo puede ser claro cuando esta precedido por un bien moldeado aparejo de razones que se formó cuestionando un conocimiento anterior (Bachelard, 1972:15) y quetambién será cuestionado en el futuro. En lugar de concederle a la ciencia una dimensión privilegiada e impoluta (al estilo de empiristas y positivistas lógicos), intenta probar la limitación y los inconvenientes del conocimiento científico para poder así superarlos. Pero no basta con mostrar la incapacidad de la ciencia para resolver ciertos problemas, hay que replantear los problemas ya que elespíritu científico siempre puede alegar que un problema insoluble es en realidad un problema mal planteado. Por lo tanto es necesario atender a las circunstancias desde las que se produce el conocimiento y los obstáculos que entorpecen su despliegue. Bachelard pone de relieve que suelen darse cambios bruscos en el desarrollo del conocimiento. Esos cambios representan un corte en el proceso de lainvestigación científica y en la idea misma de ciencia. Así, una nueva teoría científica no se limita a adaptarse de otra precedente manteniendo el mismo marco teórico. Se sitúa, por el contrario, dentro de un nuevo contexto epistemológico no comparable con el anterior lo que niega el concepto de continuidad del conocimiento. Esta noción de corte epistemológico se relaciona con la elaboración delconcepto de “episteme” en Michel Foucault. Este autor plantea que entre una época histórica y otra existen fisuras epistémicas que posibilitan una nueva disposición en el campo del saber. Canguilhem también retoma la tesis de ruptura epistemológica y de discontinuidad de la ciencia al afirmar que no se puede analizar de manera lineal la historia de una ciencia ya que el pasado de una ciencia de...