La última cara de la dictadura

En el transcurso de la vida el ser humano, ha coexistido con personas a las que se les ha encargado el papel de impartir justicia, es decir, de ser en gran parte los que decidan respecto a problemas ajenos y esto incluye problemas que afectan a toda una comunidad. Las decisiones tomadas por dichas personas en un principio, se basaron en el instinto y capacidad de observación que poseían pero,posteriormente podemos afirmar que dichas decisiones comienzan a tomarse con base a la ley determinada. Es, en este punto, apropiado resaltar el hecho de que era indiferente en base a que se tomaba la decisión- por lo general se ha cometido el error de remitirse únicamente al evento incorrecto, que la persona a juzgar supuestamente ejecutó-de si cometió o no el crimen o es culpable y responsablede sus acciones.
El hecho de que alguien sea elegido como juez o impartidor de justicia, no lo convierte en un ser superior ni mucho menos en mejor persona que quien se encuentra como posible juzgado y no es sólo esto; el concepto de justicia es subjetivo-a pesar de todos los esfuerzos por objetivizarla- y por lo tanto, está siempre será relativa, efímera y distinta en todos los caso en los quesea aplicable. La ley podrá dar un dictamen con respecto a algo pero, como seres humanos que somos, podemos dilatar su significado y de esta forma, interpretar y aplicarla de una forma diferente a la que inicialmente pudo esperarse. El juez a lo largo de su historia ha cumplido variados papeles o mejor, se ha visto su papel convertido por diferentes elementos o aspectos característicos como porejemplo,-En el siglo XVIII-el juez estaba atado a la voluntad que erigiera su superior, es decir, seguía las órdenes del modo en el que estrictamente eran dictadas. Era un simple servidor en sí, no crea ley o derecho, sólo lo hace cumplir. Al establecerse las constituciones liberales, el juez comienza a cumplir dos funciones que serían la de aplicación estricta de la ley y el de creador dederecho. En la actualidad y de acuerdo al pensamiento de Prieto Sanchis, el juez puede tener dos caminos, como pensamiento problemático o como normativismo realista.
En el transcurso de los años, siempre ha habido una búsqueda constante de la capacidad y la actitud que debería tener el juez, de cómo debería ser, especialmente, en el campo penal. Para esto se proponen métodos para llegar un fallo osentencia justa, es decir a lo más justo. A pesar de esto, como es usual, una cosa es la teoría y otra lo que está pasando en la realidad. Un juez puede toma decisiones tanto que afecten la parte exterior del hombre como que afecten la esencia misma de este. Hay jueces que creen ser buenos y justos, motivo por el cual llegan a ser radicalmente severo y hasta prefieren aplicar sentencias crueles,antes que ser condescendientes. Otros-al contrario- se dejan llevar por las emociones, se ponen en el lugar de la persona juzgada, y el hecho de involucrar sentimientos, los llevan a tomar decisiones que probablemente no son las que normalmente serian indicadas. Hay otros que son “pagados”, y dictan sus fallos a favor de quienes tienen el poder; y otros, que simplemente siguen-como se dicecoloquialmente-al pie de la letra la ley.
El juez describe y critica las interpretaciones jurídicas, o los llamados paradigmas judiciales, siendo éstos posiciones asumidas, elecciones valorativas, modelos y preconcepciones de cada juez al momento de ejercer su función, podemos identificar tres paradigmas según la teoría de Vigo:
Radical o Dogmático (el juez reduce el derecho a lo que es la ley, su labores mecánica y posee una ideología estática de interpretación). Irracionalista o a-racionalista (el juez tiene libre interpretación que puede ser inducida por emociones, intuiciones, ideologías. Posee ideología estática de interpretación). Político o Negativista (rechaza el Derecho como creación de seres fuertes sobre débiles. Crea Derecho justo- según ellos, el legislador no lo hace-).
Anexo...