La confrontación politica

DANIEL APONTE OTERO

MARAVALL, José María: La confrontación política, Taurus, Madrid, 2008, 282 págs.

José María maravall, catedrático de sociología de la Universidad Complutense de Madrid y doctor por las universidades de de Madrid y Oxford, además de haber sido ministro de Educación y Ciencia con el gobierno socialista desde 1982 a 1988, nos presenta este libro en la que se estudianlas diversas estrategias que utilizan los políticos para acceder al poder.
El libro se divide en tres partes en la que analiza las políticas de crispación, las estrategias de adelantar las elecciones y por último la supervivencia de los gobiernos. Para explicar estas estrategias se apoya en las políticas de Estados Unidos y España, atendiendo a los gobiernos de Clinton y Bush y de González yZapatero.
En la primera parte del libro se centra en diferentes estrategias políticas, las políticas del consenso y en las políticas de crispación. Explica como los ciudadanos a veces votan a partidos que no concuerdan con sus ideales, lo que viene a decir que la proximidad ideológica no condiciona el voto. Lo que interesa a los políticos es el votante mediano, el que decide al fin y alcabo quien va a gobernar y estas estrategias van en la dirección de intentar influir por todos los medios en estos ciudadanos. Los políticos se afanan en saber donde está el centro del electorado para ubicar su programa en esa posición y para ello estudian la posición ideológica de los ciudadanos, en que lugar se sitúan en una escala de 1 a 10, donde 1 sería la extrema izquierda y 10 la extremaderecha. El autor nos muestra estos datos en diferentes gráficas que intentan aclarar la distribución ideológica en España y Estados Unidos.
Una de las estrategias más utilizada por los políticos en los últimos tiempos ha sido la de la distancia menor, en la que los ciudadanos votarían al programa que les resulte más cercano, algo que utilizan los políticos con mucha frecuencia y que ha llegado aextremos de lograr una convergencia entre derecha e izquierda. Esto es lo que llama políticas del consenso. Pero esto puede llevar a un castigo de los votantes, y los partidos que lo ponen en práctica pueden llegar a perder su masa electoral, lo que significa que no siempre funciona y el ejemplo lo tenemos en UCD, que llegó a desintegrarse y el PSOE que perdió las elecciones de 1996 cuando máscerca del votante medio estaba. Entre otras cosas, pasa esto porque hay que tener en cuenta muchos factores y entre ellos uno muy importante es que la ventaja de un partido depende de que todos los votantes voten por igual. Por ejemplo, los pobres suelen votar menos, lo que puede explicar que se pierda la ventaja ideológica que en un principio podía estar de tu parte. El fracaso de la distanciamenor también se explica, por ejemplo en España, por el criterio ideológico, donde el votante medio está situado en la escala de 1 a 10 sobre el 5, lo que significa que sería de centro-izquierda pero en relación con el centro-periferia estaría entorno al 6,5, lo que vendría a decir que es crítico con las autonomías. A zapatero le perjudicó la descentralización mientras que el partido Popular loutilizó en su estrategia.
Por lo general el perdedor busca el centro al margen de su visión ideológica y si el espacio es multidimensional se busca igualar la oferta del ganador y algo más, como por ejemplo un guiño a los nacionalistas, con la intención de hacerte más popular. En ocasiones el perdedor no necesita introducir una nueva dimensión ya que el partido gobernante pierde por si solo laselecciones, como el caso de UCD.
Otras estrategias serían las de combinar políticas populares con impopulares o reforzar las dimensiones que le condujeron a la victoria. Lo que si es claro es que el votante inseguro es el que decide las elecciones y a él van enfocadas las estrategias. La elección para ganar radica en como definir las alternativas y la elección de los conflictos, lo que por...