La Critica Institucionalizada Y La Libertad De Prensa

LA CRÍTICA INSTITUCIONALIZADA Y LA LIBERTAD DE PRENSA

Crítica institucionalizada:
E
l término “crítica institucional”, en sí mismo, parece indicar una conexión directa entre un método y un objeto: el método es la crítica y el objeto es la institución. Desde finales de los años sesenta, la crítica institucional ha sido una práctica ejercida básicamente por artistas y dirigida contra lasinstituciones (artísticas), como una crítica de sus funciones sociales, ideológicas y de representación. Estas instituciones, que se entendían como espacios de acotación y, en palabras de Robert Smithson, de «confinamiento cultural», eran susceptibles de ser interpelados estética, política y teóricamente. La institución se planteaba así para los artistas como un problema. El desarrollo de estaperspectiva crítica, que sin duda ha tenido un desarrollo en el tiempo pero también en base a contextos y acontecimientos muy precisos, ha sido teorizada por distintos autores (B. Buchloh, A. Fraser, etc.), evidenciando la cooptación progresiva de la crítica institucional por parte de las propias instituciones, un panorama que nos es bien conocido pues asistimos como espectadores a este tipo de procesosen todas las órdenes de lo social. De modo que aquello que en su día planteaba estrategias de resistencia se convierte ahora en «crítica institucionalizada», sin que existan apenas lugares, espacios u opciones para crear nuevas instituciones críticas o llevar a cabo eso que se ha denominado «prácticas instituyentes». Es así que en la primera ola de crítica institucional desde finales de los sesentay comienzos de los setenta, estos términos podían aparentemente definirse de forma más concreta: El método crítico era una práctica artística y la institución en cuestión era la institución artística, principalmente el museo de arte aunque también las galerías y las colecciones. La crítica institucional adoptaba así muchas formas, tales como obras e intervenciones artísticas, escritos críticos oactivismo (artístico) político. Pero en la llamada segunda ola, desde los años ochenta, el marco institucional de alguna forma se vio expandido hasta incluir al artista (el sujeto que ejercía la crítica) en un rol institucionalizado, así como la investigación sobre otros espacios (y prácticas) institucionales además del espacio artístico. Ambas olas son hoy parte de la institución artística enforma de historia y enseñanza del arte, así como en las prácticas contemporáneas del arte desmaterializado y post conceptual.
En todas sus emergencias históricas, la crítica institucional fue una práctica sobre todo, por no decir exclusivamente, ejercida por artistas y dirigida contra las instituciones (artísticas), como una crítica de su(s) función(es) social(es) ideológica(s) y de representación.Las instituciones artísticas, comprendieran o no el trabajo de los artistas, se veían como espacios de circunscripción y, en palabras de Robert Smithson, de “confinamiento cultural” factibles de ser atacados estética, política y teóricamente. La institución se planteaba como un problema (para los artistas). Ello contrasta con las actuales discusiones crítico-institucionales que parecen propagarsepredominantemente por parte de curadores y directores de las mismas instituciones, discusiones que, por lo general, argumentan a favor antes que en contra de las instituciones. Es decir, no consisten en un esfuerzo por oponerse o destruir la institución, sino que buscan modificarla y solidificarla.
Ha habido, entonces, un desplazamiento del lugar de la crítica institucional, no sólo en el tiempohistórico sino también en términos de los sujetos que dirigen y ejercen la crítica: se ha deslizado del exterior al interior. Es interesante la manera en que Benjamín Buchloh, ha descrito el momento histórico del arte conceptual como un movimiento “de la estética de la administración a la crítica de las instituciones”, en un famoso y controvertido ensayo llamado, elocuentemente, “Conceptual Art...