La democracia

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO PARA LA EDUCACIÓN SUPERIOR
MISIÓN SUCRE
ALDEA BOLIVARIANA DE GIRARDOT “ANTONIO JOSE DE SUCRE”
P.F.G: ESTUDIOS JURÍDICOS
UNIDAD CURRICULAR: SISTEMA DE PROTECCION SOCIAL
SECCION 5, AULA: 13

ANALISIS JURISPRUDENCIA

Elaborado por.
LUIS MORALES C C
C.I. V- 5277821

ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA

Mención de las partes que intervienenPARTE DEMANDANTE:

Ciudadana AURA MARINA CARRASCO

PARTE DEMANDADA:

CENTRO CLINICO LA ISABELICA, C. A..

APODERADO JUDICIAL:

Abogados MARLE GARCIA.FERNANDEZ,FLOR MARIA PINEDA SOLORZANO Y FRANCISCO ARDILES

OBJETO DE LA DEMANDA

COBRO POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES.

PETICION DE LA DEMANDA

.
Alega el recurrente que el sentenciador de alzada infringió losartículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y, 669 y 666 parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo, al declarar improcedente el reclamo principal de la demanda referido a la indemnización por concepto de antigüedad y bonificación por transferencia, aún cuando, quedó establecido en autos el despido injustificado de la trabajadora durante el primer año de vigencia de lamencionada Ley sustantiva Laboral, lo que, a su decir, implica que el patrono, por un lado, no cumplió con la estabilidad en el trabajo en ese primer año de vigencia y, por el otro, se hace acreedor de la sanción referida a que las prestaciones e indemnizaciones que le correspondan a la trabajadora por virtud de la Ley, deben calcularse con base al salario que resulte de incluir todos los ingresosque revisten carácter salarial a la fecha del despido.

FUNDAMENTACION
La sentencia proferida por el Juzgado Superior, en fecha 06 de julio del año 2004, en su parte pertinente expresa:

“(...) DIFERENCIA DE ANTIGÜEDAD Y COMPENSACIÓN POR TRANSFERENCIA prevista en el artículo 666 literales a y b, de la Ley Orgánica del Trabajo, concatenados con el artículo 669 ejusdem,este Tribunal lo declara improcedente, ello en virtud de que el salario para el cálculo de estos conceptos eran los devengados por la actora, uno, para el mes de diciembre de 1996, en el caso del literal “a” del citado artículo y otro, para el mes de mayo de 1997, en el caso del literal “b”, lo cual de acuerdo a la planilla de liquidación cursante a los autos era de Bs.1.677,62, el primero y Bs.885,50, el segundo concepto, por lo que al no existir en autos recibos de pagos que permitan establecer montos diferentes a los efectuados por la accionada en las fechas y meses respectivos, se tiene por ciertos que esos eran los montos percibidos por la actora, siendo el pago completo, por cuanto, antes de la entrada en vigencia de la Ley del Trabajo en junio de 1997, los bonos no integraban elsalario, razones que hacen improcedente, tales reclamos, y Así se decide.”

Aprecia la Sala, que efectivamente el Juez Superior Laboral declaró improcedente el pago correspondiente a la diferencia por antigüedad y compensación por transferencia, en fundamento a que los bonos no integraban el salario antes de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo en junio de 1.997.Ahora bien, los artículos 666 y 669 parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo, establecen la liquidación de antigüedad y pacto de la compensación por transferencia y, su exigibilidad inmediata, respectivamente, en los siguientes términos:

“Artículo 666. Los trabajadores sometidos a esta Ley, así como los funcionarios o empleados públicos nacionales, estadales y municipales, conocasión de su entrada en vigencia, tendrán derecho a percibir:

Artículo 669. (...) PARÁGRAFO ÚNICO. Si la relación de trabajo terminase por despido injustificado durante el primer año de vigencia de esta Ley, los ingresos percibidos por el trabajador que deban revestir carácter salarial de conformidad con su Artículo 133, se incluirán en el salario de base para el cálculo de las...