La Era Del Capital

Cap IV

1) ¿Que tipos de estilos habian en los años 50 en arquitectura?

Realmente, lo mas caracteristico a este respecto es la desaparicion de los estilos morales, ideologicos y esteticos aceptados que, en tiempos pasados, siempre imprimieron su sello. Dominaba el eclecticismo. Como ya en los años cincuenta observo Pietro Selvatico en su storia dell' Arte del disegno, no habia solo estilo omodelo de belleza. Cada estilo estaba adaptado a un fin. Asì, de los nuevos edificios que flanqueaban la Ringstrasse vienesa, la iglesia era, obviamente, gótica; el parlamento, griego; el ayuntamiento, una mezcla de renacimiento y gótico; la bolsa (como muchas otras de su tipo en esta epoca), de un clasicismo moderadamente opulento; los museos y las universidades, de un renacimiento primitivo; elBurgtheater y la ópera pueden describirse como pertenecientes al estilo operístico del Segundo Imperio, en el que predominaban los elementos ecléticos del renacimiento. El renacimiento, época de príncipes mercaderes, fue el estilo mñas adecuado para hombres que se consideraban a sí mismos sus sucesores, pero se utilizaron libremente otras reminiscencias estilísticas adecuadas

2) ¿Que expresabala arquitectura?

La arquitectura no expresaba ninguna clase de verdad, sino, únicamente, la confianza y autoconfianza de la sociedad que construía los edificios y este sentido dela inmensa e incuestionable fe de la burguesía en su destino es lo que hace que sus mejores ejemplos sean impresionante, aunque sólo sea por su tamaño. Se trataba de un lenguaje de símbolos sociales.

3) ¿Porque laarquitectura no tenia verdades?

La arquitectura, por sí misma, no tenía verdades, ya que carecían de un significado que pudiese expresarse con palabras. Las demás artes sí las tenían, porque podian hacerlo. Para las generaciones de mediados del siglo XX, educadas según un dogma crítiico muy distinto, lo más sorprendente es la creencia existente, a mediados del siglo XIX , de que la forma en elarte no tenia importancia, pero sí el contenido

4) ¿Porque era importante el contenido?

Lo más acertado sería pretender que cada arte fuese expresable en los términos de las demás, de modo que las uniese el ideal de la obra de arte total (la Gesamtkunstwerk, de la que, como era usual, wagner se hizo portavoz). Sin embargo, las artes que podían expresar su sentido con precisión, por ejemplo,verbalmente o mediante la representacion plastica, tenían ventaja sobre las que no podían hacerlo. Era más fácil convertir una historia en ópera, o incluso transformar unas pinturas en una composicion musical, que hacerlo a la inversa y convertir una posicion musical en pintura o incluso en poesía.
Por consiguiente, la pregunta ¿de que se trata? no solo era legítima, sino fundamental para todojuicio sobre arte a mediados del siglo.Realismo es el termino que acudia, de modo natural a los labios de observadores contemporaneos o no de este preiodo cuando se enfrentaban a la literatura y a las artes plasticas

5) ¿que ocurria con la mera realidad y representada en arte?

La imagen que de si misma deseaba no representaba toda la realidad, en la medida en que la realidad era pobreza,explotacion y miseria materializmo , pasiones y aspiraciones, cuya existencia amenazaba una estabilidad que, a pesar de toda la confianza que tenian en si mismos encontraban precaria. Era citando la divisa periodistica del new york times, la diferencia existente entr las noticias en general, y todas las noticias que son adecuadas para imprimirse. de lo que se trataba no era de una representacionrealista del presente necesariamente imperfecto, sino de la mejore situacion, a la que los hombres aspiraban y para la que con seguridad habian sido creados. En pocas palabras, las imagenes artisticas reales y como la vida misma , se apartaron mas de la estilizacion y del sentimentalismo. En el mejor de los casos, la version burguesa del realismo resulto ser una seleccion socialmente satifactoria.
La...