La estrategia

REVISTA GESTIÓN No. 5 Vol. 1/julio-agosto 1998. LA ESTRATEGIA Y EL ELEFANTE Una síntesis de las más célebres escuelas de estrategia, concebida para aplicar lo mejor de cada una. Por Henry Mintzberg, Joseph Lampel y Bruce Aslstrand La estrategia acepta múltiples definiciones. Su utilidad genera debates interminables: frente, a cada ventaja se abre un inconveniente paralelo. Y una decena de líneasde pensamiento estudian sólo alguna parte de ella, ignorando el resto. Pero las empresas no pueden permitirse semejante lujo. Tienen que considerar a la estrategia como un todo, y desplegar su energía Este artículo es un extracto de la introducción y del último capítulo del libro Strategy Safari, recién editado por Free Press. Sus autores son Henry Mintzberg, profesor en el Insead, Fontainebleau,y en la Universidad McGilI, de Montreal; Joseph Lampel, que tiene a su cargo la cátedra de Management Estratégico en la Universidad de Saint Andrews, Escocia; y Bruce Ahlstrand, profesor en la universidad de Trent, Ontario. Todo comienza como en una fábula: había una vez, en Indostán, seis hombres ciegos que querían saber cómo era un elefante. El primero se aproximó al animal y se topó con sulargo flanco. “¡Qué duro es! —exclamó—. Debe ser una pared”. El segundo palpó un colmillo y dijo: “No cabe duda de que es una lanza”. El tercero tocó la trompa: “Tiene mucho de serpiente”, supuso. El cuarto tanteó la rodilla: “Es como un árbol”, aseguró. El quinto acarició una oreja y creyó que era un abanico; y el sexto se aferró a la cola, imaginando que era una especie de soga gruesa. Los seisdiscutían a viva voz, cada uno con un poco de razón, pero los seis equivocados en cuanto a la idea global. Todos somos ciegos, y la estrategia es el elefante: nadie la ve en su totalidad. Para poder aprehender el todo hay que comprender los 10 elementos que la constituyen, cada uno de los cuales representa una escuela de pensamiento (ver cuadro). Las 10 partes del elefante Las 10 escuelas se dividenen tres grupos. Las que forman el primero son de naturaleza prescriptiva: apuntan a la manera en que deberían formularse las estrategias, antes que al modo en que son concebidas. La primera escuela de este grupo es la de “diseño”, y en los años ‘60 sentó las bases para las otras dos. La segunda es la del “planeamiento”, que hizo de la estrategia un proceso distinto, sistemático y formal. En los ‘80fue suplantada por una tercera tendencia, que le dio prioridad al contenido: la escuela del “posicionamiento”.

El segundo grupo está compuesto por seis escuelas que se abocaron a la descripción del procedimiento de elaboración de la estrategia. Mucho asociaron la estrategia con el “espíritu empresarial”, y describieron su génesis como una creación visionaria de un individuo. Vinculada conesta idea se desarrolló otra escuela, la del “conocimiento”, que busca en las herramientas de la psicología cognitiva el modo de penetrar en la mente d estratega. Cada una de las otras cuatro tendencias de esta categoría intentó buscar las premisas de la estrategia más allá del individuo, en otras fuerzas y otros actores. Según los defensores de la escuela del “aprendizaje”, el mundo es demasiadocomplejo como para que sea posible elaborar súbitamente un plan o una idea clara. Hay que hacerlo en etapas, según el ritmo de adaptación de la empresa. Otros le otorgan mayor importancia al “poder” en el procedimiento de negociación que rige la confrontación de grupos internos o de organizaciones. También están los que piensan que la estrategia está profundamente arraigada a la “cultura” de laempresa, y que, por lo tanto, la elaboración de la estrategia es una tarea colectiva y cooperativa. Por su parte, los adeptos a la teoría del “entorno” creen que la estrategia está fundada en una reacción de la empresa a las presiones externas. Por fin, la escuela de la “configuración” engloba a todas las demás, e intenta integrar las diferentes partes —génesis, contenido, estructuras organizacionale...