La etica interna del derecho

LA ÉTICA
INTERNA
DEL
DERECHO

Capítulo I
Derecho y moral

Para lograr obtener un concepto preciso de la palabra justicia, debemos atender a sus principios según las exigencias morales. El primer principio de justicia define a la justicia como una virtud o cualidad de alguien. Aquel que tenga la cualidad de justicia, esto es, que sea una persona justa, será una personarealizada y completa, pues según filósofos de la antigua Grecia la justicia era una virtud total. El segundo principio de justicia la relaciona con aquello que es legal, o sea que va de acuerdo con la ley, principio defendido por los positivistas jurídicos. Por tanto, la justicia solo atiende a asuntos de Derecho, afirmación insatisfactoria pues existen leyes injustas, por tanto si justicia va ligadaúnicamente a legalidad, será poco coherente hablar de leyes injustas. El tercer principio de justicia une a la justicia con la igualdad. Aquí la justicia se divide en dos: justicia distributiva (Reparto de bienes o cargos según el merito de cada persona, sin tener que ser igual el reparto) y justicia correctiva (Aplicable a las transacciones particulares como la compraventa, por lo que el repartodebe ser totalmente igual en ambas partes). Por tanto, se concibe así lo igual como un término medio de la virtud, o sea que la igualdad es lo justo. Sin embargo, este principio no reúne las condiciones necesarias de justicia pues muchas exigencias de justicia no solo buscan lo igual, sino también seguridad o libertades. El cuarto principio de justicia entiende a la justicia como orden social. Estoquiere decir que la justicia se entiende como algo que rige la sociedad distribuyendo los deberes y derechos de manera que la estructura social quede equilibrada de acuerdo a las demandas sociales.

Una vez comprendidos los cuatro principios de la justicia, conviene saber cuál es la relación existente entre Derecho y justicia. En este tema surgen dos corrientes intelectuales: el positivismojurídico y el iusnaturalismo. El iusnaturalismo defiende que el Derecho y la justicia van siempre unidos, y que por tanto la justicia va íntegra en el Derecho, siendo así el Derecho algo justo. Sin embargo, el positivismo jurídico no opina lo mismo, pues concibe el Derecho únicamente como conjunto de normas jurídicas establecidas por el poder del Estado, ya sean justas o injustas, por lo que no sepuede hablar de derecho justo o injusto. En la actualidad hay posturas neutras en cuanto a estas corrientes, posturas neoiusnaturalistas como el caso de Radbruch, donde concebía la justicia como un ideal para el Derecho; o posturas neopositivistas como el caso de Dworkin que hace alusión a los principios jurídicos a la hora de establecer la relación entre Derecho y justicia, defendiendo que elDerecho no solo está integrado por leyes, sino también por principios que rigen esas leyes (Caso Riggs vs Palmer). Sin embargo existe la posibilidad de que al igual que se consideran valiosos los principios de un Derecho justo, se pueden considerar de la misma manera aquellos principios de un Derecho injusto, convirtiéndose así los principios igualmente injustos. De esta forma cabe deducir que larelación entre Derecho y los principios jurídicos tan solo es contingente y no necesaria.
Si observamos la relación entre Derecho y moral desde el punto de vista funcional, comprobamos que ambos se benefician recíprocamente, cuya relación en este campo es verdaderamente necesaria. El Derecho nos permite realizar una vida moral gracias a ciertas condiciones tales como la libertad de acción que nospermite vivir moralmente. A cambio, la moral respalda al Derecho otorgándole una estabilidad al sistema jurídico en la sociedad, gracias al deber moral de obedecer al Derecho que tiene la sociedad, deber moral que se rige a través de un fundamento moral como es la autoridad moral del Derecho, y no por simple temor a la sanciones del Derecho como defendían los positivistas o diversos intereses como...