La eutanasia

1 . Según Peter Singer la eutanasia es muerte suave sin sufrimiento, como lo dice el diccionario. En la actualidad, expresa, se refiere a acabar con la vida de los que padecen enfermedades incurables. Hace una diferenciación entre eutanasia voluntaria, involuntaria y no voluntaria. La primera es la que se lleva acabo a petición de la persona que va a morir. Se puede decir que, en algunasocasiones apenas este tipo de eutanasia puede distinguirse del suicidio asistido. El sufrimiento de las personas que están gravemente enfermas hace que tomen decisiones que tengan que ver con la finalización digna de sus vidas.
La eutanasia involuntaria es cuando la persona que muere tiene capacidad de consentir su propia muerte, pero no lo hace, puesto que no le preguntan o cuando se le preguntaquiere seguir viviendo. Según el autor, este tipo de muerte será considerada eutanasia, en la medida en que haber terminado con su vida sea por acabar con su dolor insoportable.
La última acepción que hace el autor es la eutanasia no voluntaria, es aquella en donde un ser humano no es capaz de entender la elección entre la vida y la muerte. Entran en este campo, los enfermos incurables, los reciénnacidos con graves patologías, las personas que no tienen discernimiento.

2 La espina bífida en los recién nacidos es una malformación congénita que lleva el desarrollo defectuoso de la columna, entre otros males incurables. Este cuadro es sumamente doloroso para el entorno del niño ya que significaría una carga permanente con casi nulas expectativas de vida para el niño/a. En estos casoslos médicos saben que es prácticamente imposible salvar a estos pequeños de semejante sufrimiento. La vida que llevarán estará cargada de dolor para ellos y para sus padres, por lo tanto no aconsejan salvarlos, puesto que su expectativa de vida es inexistente. En definitiva es mejor que se los ayude a morir que salvarlos. En el caso de la hemofilia, dice la postura total del utilitarismo como lallama Singer, los padres del niño deciden terminar con la vida de éste será porque tendrán otro niño que seguramente no estará enfermo y por tanto tendrá mejor expectativas de vida que el enfermo de hemofilia. Resultaría razonable suponer que las perspectivas de vida para el niño sano son mayores que para el que padecía hemofilia. De todas formas, no creo que estas afirmaciones puedan ser tansimples de llevar a la práctica. Tomar una decisión de este tipo es un hecho notablemente traumático, al igual que la realización de un aborto. No quiero decir que este en contra de estas prácticas, sino a la movilización psíquica y emocional a la cual nos lleva este tipo de situaciones. No parece ser tan simple la reemplazabilidad de una persona por otra. En el caso de espina bifida, pareciera serque salvar la vida de ese ser es prácticamente imposible, en cambio en el caso de los hemofílicos llevar adelante una vida normal sin inconvenientes no parece ser algo imposible. Tanto en el caso de la hemofilia como en los casos en que los niños padecen síndrome de Down pareciera ser que no hay ninguna razón contundente como para terminar con la vida de estos seres humanos. Hoy en día existendeterminadas prácticas que nos conducen a realizar un diagnóstico de los padecimientos del feto, en el caso de que los tuviera, y así se decidiría si se continua con un embarazo o no. De todas formas, no deja de ser una decisión profundamente dolorosa para cualquier persona sensiblemente honesta.

3 Cuando Peter Singer hace esa afirmación, lo hace sobre la base de que evitar que una vida llenade dolor y sufrimiento de parte del niño discapacitado y sus padres no sería moralmente equivalente a matar a una persona. Habla de las posibilidades que tiene una pareja fértil que en primera instancia ha tenido un hijo enfermo, esto significaría una carga para ellos ya que mantenerlo con vida seria casi una tarea imposible y en el caso de que sobreviviera la calidad de vida seria para todos...