La Experiencia Francesa

5. LA EXPERIENCIA FRANCESA, LA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN SOBRE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL ALA FIGURA BAJO EXAMEN

Para los objetivos que me he trazado es destacar las diferencias que se perciben el interior de las familias jurídicas romanistas y germánicas.
En Francia, por ejemplo, no existe una regulación específica del supuesto, no obstante lo cual ha sido pacíficamente reconocido enel nivel jurisprudencial y doctrina.
Para su planteamiento, las explicaciones centran en el artículo 1382 del code de napoleón, que impone la obligación general de reparar el daño ocasionado con el dolo o culpa, tal cual hace, entre nosotros, el artículo 1969 del código civil vigente.
En ello ha tenido que ver, en primer lugar la negativa, propia del derecho francés, a recordar efectos alcontrato mientras la voluntad de las partes no haya quedado sellada con la celebración.
En el medio francés que dos empresas estén obligadas a ser leales una frente a otra, sino hasta el instante en que resultan ligadas por un contrato.
Ha sido determinante la limitada relevancia reconocida, en el ordenamiento jurídico francés, al principio de la buena fe en la contratación que solo en los últimosaños viene siendo objeto de expansión en la argumentación de los jueces.
En efecto aunque los trabajos preparatorios del code napoleón permite apreciar que la bonna foi fue tomada en cuenta por sus redactores, como noción fundamental del derecho de contratos.
En el art. 1134 numeral 3, del code napoleón se señala, sencillamente que las convenciones “deben ejecutarse de buena fe “.
Lajurisprudencia francesa ha dado solución a tal laguna al resolver que la buena fe también debe gobernar el periodo contractual, como causa, la buena fe acompañada al contrato cual si fuera una sombra, durante toda su existencia, desde su nacimiento hasta su extinción, con su completa ejecución reciproca con su resolución.
En los contratos solamente se tienen por existencias cuando el acuerdo de las partesha sido consagrado con la celebración, se recurre al artículo 1382, que establece la regla general de la responsabilidad extracontractual, aquella que causa un daño a otro por dolo o culpa está obligada a reparar dicho daño.
En el ordenamiento jurídico francés entonces, la ruptura maliciosa de las tratativas (pourparlers) es considerada como un acto ilícito generador de responsabilidad “delictual“o extracontractual.
En la causa soc. network management group c. soc. Alizée, culminada con sentencia de la chamber commercialice de la cour de cassation del 18 de junio del 2002, los representantes de dos empresa habían desarrollado tratos precontractuales de dos empresas habían desarrollado tratos precontractuales, desde febrero de 1998, con mira de adquisición, por parte de networdmanagement group, del rubro de actividad “redes de telecomunicaciones “de alizée. El 8 de abril, la primera entidad emite una “carta de intención “el empleo de este documento es común en la negociación de los contratos internacionales y de las grandes empresas francesas. en esta carta contenía una propuesta que no fue aceptada por el gerente de alizée cuyo propósito era la transferencia de toda la empresay la restructuración , el cual se inicia ,judicialmente , el 22 de mayo , siete días después ,netword management group comunica alizée , con una misiva la suspensión definitiva de sus proyectos .
Entonces alizée interpone una demanda de responsabilidad civil, declarada infundada por el tribunal de primera instancia.
En su decisivo fallo la cour de cassation desestima el recurso de networdmanagement group era responsable por haber despertado y manteniendo, la ilucion de alizée había sido afectada con la perdida de la oportunidad de entablar conversaciones con otra empresa interesa en renegociar con ella.
La perdida de a posibilidad de obtención de una utilidad futura ha sido empleada con frecuencia en la argumentación de los jueces franceses como figura de daño resarcible ,...