La falacia reduccionista

LA FALACIA REDUCCIONISTA EN LAS DISCAPACIDADES PARA EL APRENDIZAJE: DUPLICACION DEL PASADO POR REDUCCION DEL PRESENTE
Mary S. Poplin
El movimiento en el campo de las discapacidades para el aprendizaje, desde sus primeras orientaciones hacia modelos de procesos médicos y psicológicos hasta las fases más recientes de estrategia conductista y cognitiva, se han caracterizado por debates teóricos yempíricos y por cismas políticos. Estos debates han aclarado, y tal vez exagerado incluso, la diferencia entre dichos modelos. Se propone aquí que los cuatro modelos son mucho más similares que diferentes y que las semejanzas se4 basan en el hecho de que cada uno de ellos define, evalúa e instruye a los alumnos con discapacidades para el aprendizaje de manera reduccionista. El autor afirma que lafalacia reduccionista ha fomentado los problemas de eficacia que han sido una plaga en este campo desde su iniciación.
Si existe una característica inmutable en el paisaje de las discapacidades para el aprendizaje, es la del cambio. El campo de las discapacidades para el aprendizaje ha combatido desde los años 50 para transformarse desde su primera orientación médica a otra más psicológica yeducacional. Muchos han documentado esa transición fuertemente política y a veces dolorosa. Wiederholt propuso el primer modelo, tal vez el más completo, para examinar los comienzos de la historia de las discapacidades en el aprendizaje y sus principales actores hasta ese momento. Más recientemente, Poplin exploró los cuatro modelos de discapacidades para el aprendizaje desde 1950: los modelos médico,de proceso psicológico, conductista y de estrategia cognitiva. Torgesen propuso modelos similares de discapacidades para el aprendizaje. Kavale y Forness documentaron los penosos intentos fallidos del campo de las discapacidades para el aprendizaje para convertirse en una «ciencia». Frew y Klein primero y Radencich posteriormente han subrayado igualmente modelos o etapas en el desarrollo de estetipo de discapacidades.
Muchas de estas historias posteriores, en mi opinión, deducen falazmente, que estos diferentes modelos de teorías o etapas representan paradigmas cambiantes. Las soluciones ofrecidas a los problemas de cada modelo varían. Algunos sugieren que todo lo que se necesita es la integración de los supuestos de todos los modelos anteriores de discapacidades de aprendizaje y/o laintegración de los conceptos desde la teoría actual sobre el aprendizaje (por ejemplo, tiempo dedicado a una tarea), a fin de desarrollar una teoría (metateoría y práctica más sustancial en esta clase de discapacidades.
El objetivo de este artículo es el de aclarar y extender mi argumentación de 1985 de que los cuatro modelos de discapacidades para el aprendizaje, extraídos de los primerosorígenes del modelo médico y de la teoría del aprendizaje reduccionista, comparten valores fundamentales básicos que revelan que sus semejanzas son mucho más notables que sus diferencias. Por tanto, la transición de un modelo a otro representa poco más que un cambio metodológico. Así pues, en el campo de las discapacidades del aprendizaje no se ha intentado nunca un cambio paradigmático. Kavale y Fornessargumentan de modo similar, es decir, que el campo no tiene base paradigmática. Yo argumentaría desde un punto de vista ligeramente diferente, a saber, que el campo se encuentra firmemente apoyado en los valores paradigmáticos del reduccionismo y de la teoría del aprendizaje reduccionista. No obstante, la teoría y los métodos de investigación del aprendizaje reduccionista muestran el aspecto deuna colección de elementos de información sin base, separados entre sí. Heshusius presenta este punto de vista de manera más elocuente y filosófica. Afirma:
El mal uso de la palabra «paradigma» para lo que se ha llamado siempre teoría no es raro, y tomo nota aquí de ello, y lo ampliaré más adelante, dado que varios educadores especiales (por ejemplo, Radencích, Kavale, Forness y Torgesen)...